Danıştay 8. Daire E.2020/6692 K.2022/7581

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezinde (PAEM) öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin 26.03.2019 tarihli ve 786 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında.

Polis Amirleri Eğitim Merkezine öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı hakkında, sevk edildiği Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Hastanesince düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda, "Teşhis: KBB/B1 engel" tanısı konularak PAEM öğrencisi olamaz kanaatinin bildirildiği, akabinde söz konusu raporun sağlık komisyonunca incelenmesi neticesinde davacının mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesine uymadığına karar verildiği ve ... tarihli ve ... sayılı dava konusu işlemle de davacının eğitim merkezi ile ilişiğinin kesildiği,

uyuşmazlık konusu olayda, davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 10.05.2019 tarihli ara kararı üzerine sevk edildiği Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, teşhis hanesinde, "Sağ orta derecede işitme kaybı" karar hanesinde, "Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-B-1 maddesine uyar PAEM öğrencisi olamaz " görüş ve kanaatinin bildirildiği,

ancak, 29.09.2019 tarihli ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile 03.01.2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'in Ek-1, Ek-2, ve Ek-3. maddelerinin değiştirilerek hastalıkların tanımlanmasına ilişkin yeni düzenlemeler getirildiği görüldüğünden, Mahkemenin 21.10.2019 tarihli ara kararı ile davacının Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki yapılarak.

29.09.2019 tarihli ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile değişik Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'in Ek-3-6-A, Ek-3-6-B ve EK-3-6-C maddelerinde düzenlenen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı saptanarak Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin düzenlenecek sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenildiği.

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli ve ... -.......-... sayılı yazısında, davacının Sağlık Kuruluna 04.11.2019 tarihinde müracaat ettiği, Kulak Burun Boğaz Bölümünde muayene olduğu, 15.11.2019 tarihli heyet oturumuna davet edilmesine rağmen gelmediğinden sağlık kurulu raporunun düzenlenemediğinin belirtildiği, Mahkemenin 10.01.2020 tarihli ara kararına cevap olarak davacı vekili tarafından sunulan 28.01.2020 havale tarihli beyan dilekçesinde, davacıya heyet oturumu için gün verileceğinin belirtildiği ancak geri dönüş sağlanmadığı belirtildiğinden,

Mahkemenin 07.02.2020 tarihli ara kararı ile davacının tekrar Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevki yapılarak. 29.09.2019 tarihli ve 30903 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ETSŞY Ek-3-6-A, Ek-3-6-B ve EK-3-6-C maddelerinde düzenlenen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı saptanarak Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağına ilişkin düzenlenecek sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenildiği.

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 13.03.2020 tarihli ve 696 sayılı sağlık kurulu raporunda; teşhis hanesinde "işitme kaybı" karar hanesinde ""ETSŞY Ek-3-6-A-1-b, Ek-3-6-A-1-c, Ek-3-6-C-1-a, Ek-3-6-B-1-a, ya göre PAEM öğrencisi olamaz" görüş ve kanaatinin bildirildiği, bu durumda.

Hakem Hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporunda PAEM öğrencisi olamayacağı ortaya konulan davacının, sağlık şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Eğitim Merkeziyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ETSŞY Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı, işlemin hukuka uygun olmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.