Danıştay 8. Daire E.2020/6695 K.2022/2982

Dava konusu istem: Davacıya ait İstanbul İli, Çatalca İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden ruhsatının iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının İstanbul İli, Çatalca İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden arama ruhsatının 16.09.2005 tarihinde alındığı, 5 yıllık arama süresinin 16.09.2010 tarihinde sona erdiği, davacının davalı idareye ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile işletme ruhsatı ve kömür işletme izni talebiyle başvuruda bulunduğu, davalı idarece yapılan değerlendirmede ruhsat talebine ilişkin sahada herhangi bir faaliyetin bulunmadığı, ocak ve yarma açılmadığı,

projeye konu kömür cevherleşmesi görülemediği gerekçesi ile davacıya ait ruhsatın süresinin de dolduğundan bahisle 16.09.2010 tarihi itibariyle ruhsatın iptal edildiği bilgisinin davacıya dava konusu Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirildiği, davacının ruhsat iptali işlemine karşı 02.05.2019 tarihli dilekçe ile itiraz başvurusunda bulunulması üzerine Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile davacının itirazının reddedildiği;

her ne kadar davacı tarafından ... tarih ve E... sayılı ruhsat iptali işleminin kendisine tebliğ edilmediği belirtilmekteyse de, davacının bu işleme karşı davalı idareye 02.05.2019 tarihinde itiraz başvurusunda bulunduğu, itiraz başvurusuna 60 günlük zımni ret süresi içinde içinde cevap verilmediği, davalı idarece zımni ret süresi geçirildikten çok sonra davacıya 08.02.2020 tarihli yazı ile cevap verilmiş olmasının ise dava açma süresini ihya etmeyeceği, davacının zımni ret süresinin hitamından sonraki 60 günlük dava açma süresi içinde mevcut davasını ikame etmediği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin davacıya tebliğine dair dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, davacının bu işlemden niteliği gereği 11. madde kapsamında olduğu sonucuna varılan 02.05.2019 tarihli başvuru tarihi itibariyle haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, davalı idarenin bu başvuruya altmış gün içerisinde cevap vermemesi üzerine davacının takip eden ikinci altmış gün içerisinde dava açma yoluna gitmesi gerekirken bu yapılmayarak bu süreler geçtikten sonra verilen ret cevabından sonra açılan davanın süresinde bulunmadığı, zira;

davalı idarenin söz konusu başvuruya 08.02.2020 tarihinde cevap vermesinin, davacının yapmış olduğu başvurunun 10. madde kapsamında olmaması, 11.madde kapsamında olması nedeniyle sürenin geçmesinden sonra verilen cevabın dava açma süresini canlandırmayacağının açık olduğu belirtilerek davacının istinaf isteminin bu açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat iptaline dair yapılmış geçerli bir tebligatın bulunmadığı, bu yüzden 02.05.2019 tarihli dilekçeyle ruhsat işleminin iptali yönündeki işlemin kaldırılmasının istendiği, yine 24.01.2020 tarihinde ruhsat hukuku talebinde bulunulması üzerine davalı idarece 04.04.2019 tarihli yazıyla daha önce cevap verildiğinin belirtildiği, oysa 04.04.2019 tarihli yazının usulüne uygun tebliğ edilmediği, davacıya geçerli bir tebligat yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği, davacıya yazılan 08.02.2020 tarihli yazının davacının itirazına cevap niteliğinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.