Danıştay 8. Daire E.2020/6837 K.2023/7874

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin, ... sicil numaralı maden ruhsat sahasına ilişkin 5. sıra numarasındaki 93.225,36-TL hazine payı ile 11. sıra numarasındaki 9.378,81-TL orman payı olmak üzere toplam 102.604,47-TL devlet hakkı borcuna ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:2019/2118 sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 19.09.2018 tarih, E.441408 sayılı işleminin, 73193 sicil numaralı ruhsat sahasına ilişkin 93.225,36-TL hazine payı ile 9.378,81-TL orman payı tutarına ilişkin kısmı yönünden hukuka ve mevzuata uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, toplam 1.147.092,43-TL'lik borcun davacı şirketten tahsili amacıyla Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya numaralı ödeme emrinin,

davacı şirketin uhdesinde bulunan ... sicil numaralı ruhsat sahası ile ilgili olarak 2017 yılı için tahakkuk ettirilen ve süresi içerisinde ödenmeyen 5. sıra numarasındaki 93.225,36-TL hazine payı ile 11. sıra numarasındaki 9.378,81-TL orman payı olmak üzere toplam 102.604,47-TL devlet hakkı borcuna ilişkin kısmında hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ile karar verildiği, 2017 yılına ilişkin devlet hakkı istenmesine ilişkin işleme de dava açılmış olduğu, davada işlemin iptaline karar verildiği, işbu dosyada da iptal kararı verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.