Danıştay 8. Daire E.2020/6848 K.2024/3553

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi (b) bendi gereğince 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... Valiliği'nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin ... plakalı aracın, personel servis taşımacılığı yetki belgesine sahip olmasına karşın, yolcuların içerisinde personel olmayan bir öğrencinin de bulunması nedeniyle öğrenci servis taşımacılığı da yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edildiği, söz konusu aracın J plakalı personel servis aracı çalışma ruhsatı bulunduğu, davacı tarafından söz konusu araçta özel okul personellerinin taşındığı, araç içerisinde birçok personel ile birlikte bulunan, annesi özel okul personeli olan ve farklı bir okulda öğrenim gören M.

Ç.'nin, annesini ziyaret ettikten sonra araç sürücüsünün haberi dahi olmadan annesiyle birlikte gitmek istediği, 2011 doğumlu bir çocuğun da araçta bulunması nedeniyle öğrenci servis taşımacılığı yapıldığının kabulünün mümkün olmadığının ileri sürüldüğü, savunma dilekçesinde de araç sürücüsünün muvafakati alınmadan öğrenci servis taşımacılığı yapıldığının belirtildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımacılık faaliyetinin, ticari mahiyette bir personel servis taşımacılığı olduğu,

bu personeller içerisinden birinin çocuğu olan bir çocuğun, süreklilik arz etmeyecek bir şekilde ve araç sürücüsünün haberi dahi olmadan araçta bulunması nedeniyle öğrenci servis taşımacılığı yapıldığının kabul edilmesine olanak bulunmadığından, alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında faaliyette bulunduğundan bahisle 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesinin (b) bendi uyarınca aracın otuz gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının personel servis aracıyla öğrenci taşındığından bahisle verilen izin belgesindeki faaliyet konusu dışında taşımacılık yaptığının denetimde ortaya çıktığı, bu bağlamda tesis edilen dava konusu işlemin hukuk ve usule uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.