Danıştay 8. Daire E.2020/6852 K.2023/1202

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesinde bulunan … sicil numaralı II-B grubu maden işletme ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı şirket tarafından, ruhsat süresinin uzatılması talepli … tarih ve … sayılı başvurusunun sürecin devam ettiği gerekçesiyle cevaplanması (reddi) ve ruhsat süresinin bitmesi sebebiyle sahada faaliyetlerin durdurulmasına yönelik olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

22/02/2018 tarihli başvuru sırasındaki mevzuat hükmü uyarınca süre uzatım talebinin makul süre içinde değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği, ayrıca davacıdan kaynaklanmayan sorunlar veya gecikmeler sebebiyle, mevzuat hükmü değişmeden süreç sonuçlandırılamamışsa, yeni düzenlemede bulunan davacının hakkına zeval getirecek şart ve düzenlemelerin davacı aleyhine uygulanmaması gerektiği akılda tutulmakla birlikte, davacının ruhsat başvurusunun makul süre içerisinde değerlendirilerek sonuçlandırılmayışının idarelerin izni doğrultusunda yapılan ekonomik yatırımları üstlenen davacı gibi girişimcilerin,

idarenin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle zarara uğramasına sebebiyet vereceği anlaşıldığından, aradan geçen yaklaşık 17 aylık sürede halen davacının süre uzatım başvurusunun sonuçlandırılamayışında hukuki güvenlik ilkesine ve haliyle hukuka uygunluk görülmediği; ruhsat sahasında faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden;

dava konusu işlem tarihinde davacının ruhsat süresinin bittiği hususunun sabit olduğu ancak davacının ruhsat süresi bitmeden temdit talebinde bulunduğu ve idarece, davacı tarafından bu yönde yerine getirilmemiş bir yükümlülük bulunduğu şeklinde bilgi-belge sunulmadığı gibi böyle bir iddiaya da yer verilmediği, her ne kadar ruhsat süresinin bitmesine 1 ay gibi kısa bir zaman kala başvurunun yapıldığı öne sürülmüşse de, başvuru tarihinde bu hali kusurlandıran bir düzenlemeye yer verilmediği gibi talebin 17 ay içinde hala sonuçlandırılmadığı,

haliyle idarenin sebebiyet verdiği gecikmenin davacı aleyhine sonuç doğurmaması gerektiği ve nihai olarak başvurunun süre uzatım talebinin reddi şeklinde sonuçlandırılmadığı görüldüğünden, süre uzatım süreci sona erdirilmeksizin, yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun başvuru ayaktayken, ruhsat süresinin dolduğu gerekçesiyle faaliyetin durdurulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsat süresinin bitimine çok kısa süre kala başvuruda bulunulduğu, temdit işlemleri sonuçlanıncaya kadar faaliyetin durdurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.