Danıştay 8. Daire E.2020/6889 K.2021/6512

Dava konusu istem: Karabük Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne 23. Dönem olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan Sağlık Kurulu raporunun, Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek3-6-A maddesi uyarınca Polis Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilmesi üzerine 09.08.2019 tarihli Başkanlık onayı ile Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı emniyet teşkilatı sağlık şartları yönetmeliği'nde 29.9.2019 tarih ve 30903 sayılı resmi gazede'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikler yapıldığından davacı mahkemece hem işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hem de mevcut haliyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti için hakem hastane olarak Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmiş olup düzenlenen ...

tarih ve ... sayılı raporda "otoskopi normal. odyo normal(sağ 5/4 db, sol 12/5 db. madde 6-a-1-b'ye uyar. 18.11.2019 sağ 5/5 db, sol 7/5 db sağlam(madde 6-a-1-b sağlam 29.9.2019 tarihli 30903 sayılı mevzuata göre), teşhis: sağlam, karar: oy birliği ile etsşy ek-3/6a-1-b'ye uyar. pomem öğrencisi olabilir" yönünde görüş bildirildiği,

Bu durumda davacı hakkında hakem hastane tarafından düzenlenen sağlık raporunda muayenede sağlam olduğunun belirlendiği ve işitme aralıklarının işlem tarihinde Yönetlik ile 29.9.2019 tarihli Yönetmelik değişikliğiyle belirlenen değerler içerisinde olduğu dolayısıyla A dilimi sağlık şartını taşıdığı tespit edildiğinden davacının A dilimi sağlık şartlarını haiz bulunmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.