Danıştay 8. Daire E.2020/6896 K.2022/2102

Dava konusu istem: 23. Dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olarak planlanan ve … Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne geçici kaydı yapılan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı'nın 18.07.2019 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;.

Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 23. dönemde geçici kaydı yapılan davacının sevkedildiği Erzincan Mengücek Gazi Eğitim Araştırma Hastanesinden aldırılan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu raporunda "sol kulak zarı perforasyonu" teşhisi ile Yönetmeliğin 6-B-3-a maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde kanaat belirtilmesi üzerine, dava konusu işlem ile Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesildiği,

uyuşmazlık konusu olayda, davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin 03/01/2018 tarihli 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6/A maddesinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle kesildiğinden ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden,

davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-6/A maddesinde belirtilen hastalıklar yönünden sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla Mahkemenin 19.8.2019 tarihli ara kararına istinaden sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda " odio. Sağ kulak 13 db.

Sol kulak 28, otoskopide sağ normal, sol greft zar intakt, ancak, hasta 25 gün önce opere olmuş" teşhisi ile POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde tıbbi görüş açıklanması nedeniyle yürütmenin durdurulması istemini reddi yolunda karar verildiği, yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin 19.11.2019 tarihli kararı ile " ...davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Eyüp Devlet Hastanesi muayene formu ve odyolojik bulgular kayıt formunda sol zar intakt denilerek duyma kaybının 18 db olduğunun belirtilmesi,

ayrıca sağlık kurulu raporunda belirtilen aksine 2008 yılında kulağında meydana gelen rahatsızlık nedeniyle operasyon geçirdiğinin iddia edilmiş olması karşısında söz konusu iddialar da gözönünde tutulmak suretiyle davacının durumunun aynı zamanda 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik hükümleri doğrultusunda yeniden değerlendirilmek üzere başka bir hastaneye sevki suretiyle aldırılacak bir sağlık kurulu raporunu müteakip uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiği ..." gerekçesi ile kaldırılması üzerine,

davacının 9.12.2019 tarihli ara kararla 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca POMEM öğrencisi olup olamayacağının belirlenebilmesi amacıyla Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı, anılan kurumca düzenlenen 25.12.2019 tarih ve 2490 sayılı raporda; "sağ tm intakt, kartilaj greft intakt odyo: bileteral işitme normal( sol 4000 HZ: 20 DB, 8000 HZ:60 DB) POMEM öğrencisi olabilir madde 6-A-1-C'ye uyar.

Teşhis hanesinde: yüksek frekans işitme kaybı. Karar hanesinde: OYBİRLİĞİYLE ETSŞY'NİN EK-3/6A-1c'ye UYAR, POMEM öğrencisi olur" şeklinde karar verildiği, bu durumda, hakem hastanece düzenlenen Sağlık Kurulu raporuna göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği anlaşılan davacının, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca aranılan sağlık şartını haiz olmadığının tespiti üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.