Danıştay 8. Daire E.2020/6920 K.2021/7315

Dava konusu istem: Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi'ne 23. Dönem olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, hakkında alınan Sağlık Kurulu raporunun, Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin EK-3-6-A maddesine göre Polis Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilmesi üzerine 07.08.2019 tarihli Başkanlık onayı ile Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29.9.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazede'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişiklikler yapıldığından davacı Mahkemece hem işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hem de mevcut haliyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti için hakem hastane olarak Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmiş olup düzenlenen … tarih ve

… sayılı raporda "19.4.2019 sol kartilaj timpanoplasti operasyonu yapılmış, sol greft zar intakt, doğal. Sağ tm intakt, doğal. Odyo sağ 10/10 dB, sol 10/10 dB.

Sağlam.teşhis:opere sol kronik otit,(işitme normal, kbb açısından sağlam), karar: oy birliği ile ETSŞY EK-3/6A-1ç'ye uyar. pomem öğrencisi olabilir" yönünde görüş bildirildiği, Bu durumda, işlem tarihinde ve Mahkemece inceleme yapılan tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerinin karşılaştırılması neticesinde her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere, 4000 veya 6000 khz frekansta 30dB’e kadar olan (30dB dahil) işitme kayıpları bulunması halinin 03.01.2018 tarihli Yönetmeliğe göre açıkça A dilimi sağlık şartına engel haller arasında sayıldığı,

29.09.2019 tarihinde yapılan değişiklik ile her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere, 2000 Hz'den daha yüksek frekanslardaki 60dB’e kadar olan (60dB dahil) işitme kayıplarının ve muayene ve odiometri sonucunda tam ve sağlam olmak şartıyla Timpanoplasti ameliyatının sağlam olarak kabul edildiği düzenlemesinin getirildiği ayrıca davacı hakkında hakem hastane tarafından düzenlenen sağlık raporunda kişi timpanoplasti ameliyatı olmasına rağmen muayenede sağlam olduğunun belirlendiği ve işitme aralıklarının her iki kulakta 10 dB olarak belirlendiği bu haliyle 29.9.2019 tarihli Yönetmelik değişikliği sonucunda A dilimi sağlık şartını taşıdığı tespit

edildiğinden davacının A dilimi sağlık şartlarını haiz bulunmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.