Danıştay 8. Daire E.2020/7019 K.2022/7928

Dava konusu istem: Yozgat Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) EK-3-1-A ve EK-3-8-A maddelerinde yer alan şartları sağlamadığından bahisle POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Yozgat POMEM'e geçici kaydı yapılan davacı hakkında Yozgat Devlet Hastanesince düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunun Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi üzerine davacı hakkında "Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz" kararı verilerek okuldan ilişiğinin kesilmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda.

Mahkemenin 26/09/2019 tarihli ara kararıyla davacının sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen … tarihli … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda "davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-8-A maddesinde yer alan şartları sağladığı ancak EK-3-1-A maddesinde yer alan şartları sağlamadığı ve Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı" şeklinde kanaat belirtildiği, bu durumda;

davacının yönetmeliğin Ek-3-I-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığının tespit edilmiş olması karşısında, POMEM aday öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu olayda, uyuşmazlığın çözümü amacıyla Dairece alınan 20/05/2020 ve 24/07/2020 tarihli ara kararlar ile hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nden. "Ekte gönderilen ...

Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda, davacının 16/10/2019 tarihli laboratuvar sonuçlarına göre HBV DNA'NIN 4218 IU/ML ölçüldüğünden, yine aynı hastane tarafından 21/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen tahlil sonuçlarına göre HBV DNA'nın 1112 olarak ölçüldüğünden bahsedilerek davacının son 6 ay içerisinde HBV DNA'sının (16/10/2019 tarihli laboratuvar sonuçlarına göre) yüksek oluşu sebep gösterilerek POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde görüş verilmesi üzerine mahkemece anılan raporda belirtilen görüş doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de,

davacının 21/11/2019 tarihli laboratuvar sonucuna göre mevzuat gereği HBV DNA sonucunun 2000 IU/ML'nin altında gerçekleştiği hususu ve ekte gönderilen hastane raporlarında belirtilen sonuçlar göz önünde bulundurulduğunda davacının inaktif hepatit B hastalığına sahip olup olmadığı yönünde tereddüte düşülmesi nedeniyle ekte gönderilen raporlarda belirtilen tespitler dikkate alınarak ve davacıda "Hepatit B" tanısı yönünden mevzuat gereği yapılması gereken bütün incelemelerin yapılarak sağlık durumunun,

yukarıda aktarılan yürürlükteki Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin (Sağlıklı taşıyıcı veya İnaktif Hepatit B Fonksiyonu olup olmadığının) ve "Hepatit B" tanısı konulması halinde bu durumun polis eğitim merkezi öğrenci olmasına engel olup olmadığının, yürürlükteki yönetmelik hükümleri dikkate alınarak ayrı ayrı ortaya konulacağı" bir sağlık kurulu raporu hazırlanmasının" istenildiği, ara kararına cevaben anılan hastanece gönderilen … tarih ve … sayılı raporda "davacının karaciğer fonksiyonları testlerinin normal olduğu,

abdomen ultrasonografisinde patolojik bulguya rastlanmadığı, 6 ay ara ile bakılan HBV DNA 2000 den küçük olduğu, 03/01/2018 tarihli ve 29/09/2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre inaktif hepatit B enfeksiyonu olarak kabul edildiği ve POMEM öğrencisi olabileceği", … tarih ve … nolu raporda da "karaciğer iğne biyopsisi sonucuna göre fibrozis soru:1/6 olarak değerlendirildiği, bu biyopsi sonucuna göre de ilgili yönetmelik hükümlerine göre POMEM öğrencisi olabileceği" yönünde görüşler belirtildiği, bu durumda, ilk derece mahkemesi tarafından belirlenen hakem hastane tarafından düzenlenen rapora göre.

Ek-3-8-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıdığı anlaşılan davacının, Daire ara kararıyla Ek-3-1-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla gönderildiği hakem hastane tarafından düzenlenen raporlara göre sağlık durumunun POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediğinin belirlenmesi karşısında, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3/1-A maddesinde belirtilen (Hepatit B) sağlık şartlarını da taşımadığından bahisle, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde aranan koşulları taşımadığı, işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ETSŞY uyarınca aranan koşulları taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesikararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.