Danıştay 8. Daire E.2020/7250 K.2021/6544

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi'nde öğrenci olan davacı tarafından, alınan Sağlık Kurulu raporlarının, Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek 3-6-A maddesine uymadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek, 05/12/2019 tarihli PAEM Müdürlük Makamı Olur'u ile Polis Amirleri Eğitim Merkezi Müdürlüğü öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Mahkemenin 07/01/2020 tarihli ara kararıyla, davacının; hem 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hem de 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin EK-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıyıp taşımadığı hususunda sağlık kurulu raporu alınması amacıyla Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı,

bunun üzerine en son tarihli düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda "kulak burun boğaz hastalıkları hanesinde: Hastanın 20/01/2020 tarihinde yapılan saf ses odyogramında sağ ky/hy/sd: 5/10db/%100, sol ky/hy/sd: 13/20/%100 bulunmuştur. bu sonuçlara göre hastanın işitmesi normaldir.işitme kaybı yoktur. teşhis hanesinde: kbb açısından sağlam. karar hanesinde: oybirliği ile etsşy'nin 03/01/2018 ve 29/09/2019 tarihli yönetmeliklerinin her ikisine göre ek-3-6-a-1-b'ye uyar. paem öğrencisi olur." kararı verildiği,

Bu durumda, davacı hakkında hakem hastane tarafından düzenlenen sağlık raporunda muayenede sağlam olduğunun belirlendiği ve işitme aralıklarının ilgili Yönetmelikte belirlenen değerler içerisinde olduğu, dolayısıyla A dilimi sağlık şartını taşıdığı tespit edildiğinden, davacının A dilimi sağlık şartlarını haiz bulunmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakında alınan sağlık kurulu raporları doğrultusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.