Danıştay 8. Daire E.2020/7291 K.2023/2631

Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Jeoloji Bölümünde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 33/a maddesi uyarınca araştırma görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Senatosu kararıyla kabul edilen "Hacettepe Üniversitesi Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanlarının Atanma ve Değerlendirilmelerine İlişkin Tanım ve Kurallar" ile belirlenen yeniden atama kriterlerini sağlayamadığından bahisle 30/09/2019 tarihi itibariyle görevine son verilerek kadrosunun boşaltılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile.

Hacettepe Üniversitesi Senatosu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilen ve … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı, … tarih ve … sayılı kararıyla değiştirilen ve … tarih ve … sayılı kararıyla son şeklini alan "Hacettepe Üniversitesi Öğretim Üyesi Dışındaki Öğretim Elemanlarının Atanma ve Değerlendirilmelerine İlişkin Tanım ve Kurallar" ile öğretim üyesi dışındaki öğretim elemanlarının yeniden atamalarına ilişkin kriterlerin belirlendiği ve davacının söz konusu kriterleri üç yıllık atanma süresinin sonu olan 2018 yılında sağlayamadığı,

ancak "mağdur olmaması ve düzenlenen koşulu yerine getirmesini sağlayabilmesi amacıyla" lehine bir uygulamayla 2018 yılında bir defaya mahsus olmak üzere bir senelik atamasının yapıldığı, son olarak yapılan bir yıllık atama süresi sonuna, 2019 yılına gelindiğinde ise davacının bilimsel faaliyetleri bakımından 2018 yılında sağlaması gereken kriteri sağlayıp sağlamadığının yeniden değerlendirildiği,

2018 yılında sağlaması gereken "SSCI/SCI/AHCI kapsamında en az bir yayın veya Hacettepe Üniversitesi Yayın Komisyonu önerisiyle Senato tarafından kabul edilen Hakemli Dergilerde yayınlanmış en az 2 yayına sahip olma" koşulunu yerine getiremediğinin anlaşılması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, davalı Üniversite tarafından 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapanların görev süreleri sonunda aynı usulle hangi koşullarda yeniden atanabileceklerine ilişkin olarak objektif esaslar belirlendiği ve duyurulduğu,

anılan Kanunca belirlenen 3 yıl süre ile atama hususu esas alınarak üçer yıllık sürelerle yeniden atama kriterlerinin belirlendiği, 2012 yılında atanan davacının ikinci üç yıllık atama süresinin sonu olan 2018 yılında belirlenen kriterleri karşılamadığının anlaşılmasına rağmen bu kriterleri sağlamasını teminen bir yıl için yeniden atamasının yapıldığı, bir yıllık sürenin dolmasına rağmen davacının söz konusu kriteri sağlamadığı tartışmasız olduğundan davacının görevinin sonlandırılarak kadrosunun boşaltılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Anabilim dalı öğretim üyelerinin çoğunluk görüşünün olumlu yönde olduğu, işlemin ciddi, inandırıcı, hizmetle ilgili nedenlere dayanmadığı, görevlerini yerine getirdiği, yayın eksiğinin kabul edilebilir ve makul gerekçeleri olduğu, sağlık problemleri olduğu, Nisan ayında makalesinin kabul edildiği ve hakem aşamasında olduğu, 1 yıllık sürenin son kez verildiğine dair herhangi bir ibare olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.