Danıştay 8. Daire E.2020/7414 K.2023/7374

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Karaman İli, Merkez İlçesi sınırları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... sicil sayılı II (a) grubu kalker işletme ruhsat sahasında yapılan incelemeler sonucunda daimi nezaretçi defterinin ibraz edilmediği/usulüne göre düzenlenmediği gerekçesiyle Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası,

sahada üretilen 45.235,58 ton kalkerin beyan edilmediği gerekçesiyle aynı maddenin 7. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezası ve ruhsat sahasında yapılan üretim ve sevkiyatın tam olarak süresinde bildirilmediği gerekçesiyle de aynı Kanun'un 12. maddesinin 4. fıkrası uyarınca 145.521,935-TL idari para cezası olmak üzere toplamda 254.207,935-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarihli No:... noter onaylı daimi nezaretçi defteri için, cezaya esas alınan fiilin vücut bulduğu 2017 yılında geçerli olan -21.925,00-TL- miktar üzerinden, ... tarihli No:... noter onaylı daimi nezaretçi defteri için, cezaya esas alınan fiilin vücut bulduğu 2016 yılında geçerli olan -21.116,00-TL- miktar üzerinden, sahada üretilen 45.235,58 ton kalkerin beyan edilmeyerek haksız yere hak iktisabı yapıldığı için, yine cezaya esas alınan fiilin vücut bulduğu 2018 yılında geçerli olan -62.743,00-TL- miktar üzerinden,

45.235,58 ton kalkerin üretim ve sevkiyatı sevk fişi ile kayıt altına almayarak tam olarak süresinde bildirilmediği için, anılan Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, ilgili yıla ait ocak başı satış fiyatı üzerinden hesaplanacak devlet hakkının beş katı tutarındaki ceza miktarı hesaplanırken de yine cezaya esas alınan fiilin gerçekleştiği 2018 yılı ocak başı fiyatı üzerinden verilecek olan idari para cezalarının hesaplanması gerekmekte iken,

işlemin tesis edildiği tarih olan 2019 yılı için geçerli tutarlar üzerinden hesaplanarak davacının toplamda 254.207,935-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen idari para cezası tamamen idare tarafından Maden Kanun'un ilgili maddeleri kapsamında mahallinde incelemeler yapmak üzere görevlendirilen mahallinde tetkik heyeti tarafından bizzat yapılan incelemeler, hassas ölçümler ve bu ölçümler sonucu ortaya çıkan tespitler doğrultusunda uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.