Danıştay 8. Daire E.2020/7436 K.2023/7824

Dava konusu istem: Kırşehir ili sınırları içerisinde bulunan S:... sicil numaralı II(a) grubu taş ocağı işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunun 13.maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde harç ve idari para cezasının ödenmemesi nedeniyle iptaline ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan Kırşehir İli sınırları içerisinde yer alan S:... sicil numaralı II(a) grubu taş ocağı işletme ruhsatı için 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle hakkında 3213 sayılı Maden Kanunun 13.maddesi gereğince 21.925,00-TL idari para cezası uygulandığı, Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün 06/09/2017 tarih ve E.428919 sayılı yazısı ile söz konusu idari para cezasının ve 2017 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılması gerektiğinin 28/09/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

ancak davacı tarafından 28/09/2017 tarihli tebligatın usulsüz olduğu ve bu usulsüz tebligata istinaden 3 aylık sürenin hesaplanarak ruhsatının iptaline karar verildiğinin iddia edildiği, ... tarih ve E... sayılı yazının davalı idarece davacının dava dilekçesinde kuruma bildirdiğini kabul ettiği "..." adresine tebliğe çıkarıldığı ve 28/09/2017 tarihinde "aynı konutta birlikte oturan kişiye" tebliğ edildiği görülmekte olup, söz konusu tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve yasal 3 aylık süre içerisinde 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırılmaması nedeniyle,

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıya ait S:... sayılı ruhsatın 29/01/2019 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 28.10.2017 tarihli tebligatın usulsüz olduğu, tebliğ yapılan "özyürek" adlı kişinin kendisi ile aynı konutta yaşayan kişi olmadığını, güvenlik görevlisi olması ihtimalinin yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.