Danıştay 8. Daire E.2020/7456 K.2023/7051

Dava konusu istem: Çankırı ili, Merkez ilçesi sınırları içerisinde bulunan S:... sayılı IV (a) grubu alçıtaşı işletme sahasına ilişkin, ruhsat bedelinin üç ay içerisinde ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 22/06/2018 tarihi itibarıyla ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 21/03/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı açık ise de, KEP adresini daha önce bildirenler bakımından 3213 sayılı Yasa'nın geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/08/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihi esas alındığına göre,

idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceğinin tabii olduğu,

bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine tebliğle yetinilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya 2018 yılına ait ruhsat bedelinin yatırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı bildirim yazısının KEP adresine tebliğ edildiği, ilgili yazıyla ruhsat bedelinin üç ay içerisinde yatırılması gerektiği yatırılmadığı takdirde ruhsatının iptal edileceğinin kendisine bildirildiği, verilen süre içerisinde ruhsat bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği, davacının Genel Müdürlüğe KEP adresini bildirdiği, söz konusu adresi aktif hale getirmemiş olmasının davacının sorumluluğunda olduğu, işlemin mevzuata ve hukuka uygun ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.