Danıştay 8. Daire E.2020/7499 K.2023/7376

Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, Kırklareli İli sınırları içerisinde bulunan ... ve ... sicil numaralı şirket adına kayıtlı granit işletme ruhsat sahasında yapılan denetimde beyan edilmediği anlaşılan kalker madeni üretim ve sevkiyatı için Maden Kanunun 10/7 ile 12/4 maddeleri uyarınca toplam 303.234,95-TL idari para cezası uygulanmasına dair davalı idarenin ... tarihli, ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hazırlanılan bilirkişi raporunda yer verilen tespitler de dikkate alınarak, ... nolu sahada 2016 yılı için verilen Satış Bilgi Formunda sevk edilen 558431,22 ton fazla beyan edilen miktarın gerçekte ... nolu sahanın üretimi ve satışı olduğu, söz konusu iki ocak toplamı üretim-satış miktarlarının gerçeği yansıttığı, bu durumun 21/02/2019 tarihli mahallinde tetkik raporuyla da ortaya konulduğu, raporun akabinde davacı tarafından üretim ve sevkiyat miktarları revize edilerek idareye teslim edildiği,

bu bağlamda, Maden Kanunun 10/7 ile 12/4 maddelerinde aranılan "gerçek dışı veya yanıltıcı beyanda bulunmak suretiyle haksız surette hak iktisabında bulunmak" ve "yaptığı üretim ve sevkiyatı sevk fişi ile kayıt altına almamak veya bildirmemek" eylemlerinin sübut bulmadığı,

iki sahaya ait toplam üretim-satış miktarlarında farklılık olmadığından kamu zararının oluşmadığı sevhen yapılan hataya uygulanan cezanın da hakkaniyet ile bağdaşmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacının 303.234,95-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden Kanununda yer alan hak ve yükümlülüklerin ruhsat bazında değerlendirilmesi gerektiği, bu çerçevede davacı tarafından eksik beyanda bulunma eyleminin sabit olduğu, öte yandan mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, bu haliyle hükme esas alınabilir nitelikte olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.