Danıştay 8. Daire E.2020/7520 K.2023/1497

Dava konusu istem: Kocaeli İli, Gebze İlçesi, … Mevkii, … dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan …, … ve … sicil nolu ruhsat sahalarında üretilen kalker madeni için 2012-2015 yılları için %50 devlet teşvik indiriminden faydalandırılmaması sebebiyle fazladan ödenen 998.962,16 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2012 ila 2015 yılları arasındaki Devlet hakkı payları ve bunlara ilişkin gecikme zamlarının dosyada mevcut dekont ve alındı belgelerinden 22/04/2015, 25/04/2014, 27/04/2015, 18/06/2015 ve en son 14/06/2016 tarihlerinde ödendiği anlaşıldığından davacının anılan ödemeye ilişkin iade isteminin her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren ve en geç son ödemenin yapıldığı 14/06/2016 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde veya anılan ödemeye karşı dava açma süresi içerisinde yapılacak itiraz üzerine yasal dava açma süre içerisinde dava açılması gerekirken her türlü makul süre geçirildikten sonra 19/10/2018 tarihinde açılan davanın süre

aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından dava açma süresi geçirildikten sonra 27/06/2018 tarihinde iade istemiyle yapılan başvurunun da hak düşürücü nitelikte olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay emsal içtihatlarına göre zamanaşımı süresinin eylemin idareye atfedilebilir olduğunun öğrenildiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 703 sayılı KHK ile 3213 sayılı Maden Kanunu'na eklenen Geçici 33. madde ve 15/07/2018 tarih ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 Nolu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi uyarınca Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiden çıkarılıp Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.