İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2020/7534 K.2022/4512

Dava konusu istem: 22. Dönem öğrenci adayı olarak … Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) Ek-3-6-A maddesi uyarınca okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin…

Esas2020/7534Karar2022/4512Tarih29 Haziran 2022Okuma4 dk · 798 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7534 E., 2022/4512 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
29 Haziran 2022
Esas No
2020/7534
Karar No
2022/4512
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Hukuk Müşaviri …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

798 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: 22. Dönem öğrenci adayı olarak … Polis Meslek Eğitim Merkezine (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) Ek-3-6-A maddesi uyarınca okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;. POMEM'e 22. Dönem geçici kaydı yapılan davacının sevkedildiği Dr.. Devlet Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 28.8.2018 tarihli raporunda "kulak burun boğaz" hanesinde yer verilen "solda sso normal, sağda sso 68 db, sağlam" teşhisi ve "İlgili okul öğrenci adayı olur" raporu üzerine, sağlık durumu yeniden değerlenmek üzere sevk edildiği.

Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda "Bilateral TM intakt doğal odyo; sağ 72-68 DB. Sol 10-5 DB. Sağda orta ileri derecede snik, madde 6-A 1 f c' e uymaktadır" teşhisi ile "POMEM öğrencisi olamaz" yönünde tıbbi kanaat bildirildiği ve anılan rapora istinaden davacının öğrenci olamayacağına karar verildiği ve POMEM ile ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlıkta, Mahkemenin 9.5.2019 tarihli ara kararı ile davacının hakem hastane olarak sevk edildiği.

Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzîm edilen … tarihli ve … sayılı raporda; "herhangi bir problemi olmayan hastanın yapılan muayenesinde bilauricula ve dky doğal, bil.tm intakt, sso (geah 25.6.2019-8502-zy) sağ 8/-db sol 5/-db sso (eşik tekrarı 26.6.2019-b) sağ 7/-db, sol 5/-db" teşhisi ile "ETSŞY'ne göre sağlam kabul edilir.

POMEM öğrencisi olur" yönünde tıbbi kanaat bildirildiği, yine Mahkemenin 20.8.2019 tarihli ara kararı ile sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen.

Hastanesi'nce tanzîm edilen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile "ETSŞY EK-3, 6-D-1'E Uyar POMEM Öğrencisi Olamaz" yönünde görüş bildirildiği, Mahkemece, davacının sağlık durumuna ilişkin toplam 4 adet sağlık kurulu raporu alındığı, bunlardan ikisinde "POMEM Öğrencisi Olur", ikisinde de "POMEM Öğrencisi Olamaz" yönünde kanaat bildirildiği görüldüğünden, davacının bir kez daha hakem hastane olarak belirlenen sevk edildiği.

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesince tanzîm edilen … tarihli ve … sayılı durum bildirir raporda "Fizik muayene doğal, otoskopik muayene bilateral kulak zarı intakt doğal, rinoskopik arterial doğal ... Bilateral işitmesi normaldir. ...ETSŞY Ek-3-6-A maddesine uygundur. POMEM öğrencisi olabilir" yönünde kanaat bildirildiği, bu durumda.

POMEM öğrencisi olabilmesi için lâzım gelen sağlık şartlarını taşıdığı 3 ayrı hastane sağlık kurulu raporu ile tespit ve tevsîk edilen davacının, okulu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; olayda, Dairenin 05/06/2020 tarihli ara kararı ile, davacı hakkında işitme kaybıyla ilgili olarak düzenlenen ve yukarıda açıklandığı üzere aralarında çelişkiler bulunan sağlık kurulu raporlarının mevcut olduğu gözetilerek, söz konusu çelişkilerin giderilmesi amacıyla davacının ETSŞY hükümlerine göre davacıya tanısı konulan işitme kaybının mevcut olup olmadığı, mevcut ise POMEM öğrencisi olmasına engel oluşturup oluşturmadığı hususlarında bir sağlık kurulu raporu alınmasının Hacettepe Üniversitesi Hastanesinden istenildiği,

anılan hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda " odyolojik test sonucunda, sol kulakta işitmenin normal sınırlarda olduğu, sağ kulakta ileri derecede sensöriniyal işitme azlığının bulunduğu, saf ses ortalamasının sol 13 dB, sağ 108 dB olduğu, 4000 Hz:10 dB, 6000 Hz: 20 dB, 8000 Hz:25 dB, sağ:6000 Hz:120 dB, 4000 Hz:110 dB, 8000Hz:110 dB olarak izlendiği, 03/01/2018 tarihli ETSŞY'ne göre POMEM öğrencisi olamayacağının" belirtildiği, söz konusu raporun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazın yapılmadığı, raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,

bu durumda, davacının ETSŞY Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığı anlaşıldığından, POMEM ile ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; davanın reddine reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ETSŞY Ek-3-6-A maddesinde düzenlenen sağlık şartlarını taşıdığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının ETSŞY Ek-3-6-A maddesinde düzenlenen sağlık şartlarını taşımadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 29/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2020/7534, K. 2022/4512, 29 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2020/7534
Karar No
2022/4512
Tarih
29 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2020/8181 K.2022/7545
  • Danıştay 6. Daire E.2020/9359 K.2022/7573
  • Danıştay 6. Daire E.2020/10040 K.2022/7566
  • Danıştay 6. Daire E.2020/11315 K.2022/7571
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/113 K.2022/2455
  • Danıştay 13. Daire E.2021/141 K.2022/2942

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.