Danıştay 8. Daire E.2020/7540 K.2021/3561

2… Başkanlığı VEKİLİ : Av. … 3- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Barosu Levhasına kayıtlı olarak avukatlık yapmakta olan davacı tarafından, meslekten yasaklı olduğu dönem içinde 11.07.2014 tarihinde vekaletname ve 28.12.2014 tarihinde 500 TL avukatlık ücreti alması üzerine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 155/2. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle İstanbul Barosu Disiplin Kurulu'nca 3 yıl süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve E: …, K: … sayılı karara yaptığı itirazın reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; şikayetçi … ile Avukat …'nın birbirini destekler nitelikteki beyanları, 28.12.2014 tarihinde "avukatlık ücreti" adı altında davacının hesabına 495-TL tutarındaki paranın gönderilmiş olması, davacı hakkında.

Cumhuriyet Başsavcılığı İdari Yaptırım Bürosunca 24.11.2015 tarihinde Avukatlık Kanunu'na muhalefetten 500-TL idari para cezası verilmiş olması da dikkate alındığında, davacının işten yasaklı olduğu 24.05.2012-24.05.2015 tarihleri arasında avukatlık hak ve yetkilerini kullanarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 155. maddesine aykırı hareket ettiği kanaatine varıldığından,

sübut bulan eylemine karşılık aynı Kanunun 135/4 ve 155/2. maddeleri uyarınca üç yıl süre ile işten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işleme yaptığı itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ….

İdare Mahkemesi tarafından davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun herhangi bir gerekçe ileri sürülmeksizin reddedildiği, şikayetçi …'in 03.10.2018 tarihli dilekçe ile şikayetini geri aldığı ve avukatı olan Av. …'ya vekalet verdiğini, 495-TL paranın ise aile dostu olması nedeniyle borç olarak gönderdiğini ve akabinde geri aldığını ifade ettiği, böylelikle dava konusu işleme dayanak olarak gösterilen vekalet alma ve avukatlık ücreti ödemesi kabul etme eylemlerinin gerçekleşmediğinin ortaya çıktığı,.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/70 Kabahat sayılı dosyası üzerinden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na muhalefet gerekçesiyle verilen 500-TL idari para cezasının henüz kesinleşmediği, yasaklı olduğu dönemde UYAP kaydının kapalı olması nedeniyle vekalet almasına ve duruşmalara girmesine imkan bulunmadığı, bu hususlar gözardı edilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı İstanbul Barosu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.