Danıştay 8. Daire E.2020/7581 K.2023/7379

Dava konusu istem: Ordu ili, Ünye ilçesi sınırları içerisinde Y1:..., X1:... koordinatında yer alan, davacının işlettiği ... sicil sayılı işletme ruhsatlı maden ocağında, davalı idare tarafından gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazının tebliğ edildiği tarihten itibaren 6 ay içerisinde ocak basamak yüksekliklerinin ve basamak genişliklerinin projesinde beyan edilen değerlere getirilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 29. maddesinin 1.fıkrası uyarınca davacı şirkete 77.632,00.-TL idari para cezası verilmesi ve tehlikeli durum ortadan kaldırılıncaya kadar hazırlık faaliyetleri dışındaki üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Davacı şirket tarafından işletilen maden ocağında mevcut basamak yükseklik ve genişlikleri işletme projesine uygun bulunmadığı gibi söz konusu aykılığın davalı idarece yapılan bildirime karşın yasal sürede giderilmediği anlaşıldığının, 3213 sayılı Yasa'nın 29.maddesinin 1.fıkrası çerçevesinde davacı şirket hakkında 77.632,00.-TL para cezası uygulanmasına ve tehlikeli durum giderilinceye kadar üretim faaliyetlerinin durdurulmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Maden Kanunun 29.madde kapsamında idari para cezası verilebilmesi için öncelikle süre tanınması ve verilen süre içinde yükümlülüklerin yerine getirilmemesi gerektiği, kendilerine tebliğ edilen yazıda verilen ocak koordinatları ile cezanın verildiği ocak koordinatlarının aynı olmadığı, cezaya konu ocakta herhangi bir denetim yapılmadığı ve uyarı yazısı gönderilmediği, bu süreç işletilmeden ceza verilmesine ilişkin işlemin haksız olduğu, cezaya esas tespitte projeye aykırılıkların yer yer olduğundan bahsedildiği, fiilen faaliyette olan ocakta çalışmadan kaynaklı yer yer farklılıklar oluşabileceği, daha sonra bu durumun düzeltildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.