Danıştay 8. Daire E.2020/7622 K.2024/1401

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi... ... Köyü hudutları içerisinde bulunan ... izin numaralı hammadde üretim izin belgesine istinaden açılan Kalker (II-a gurubu) maden sahası için 2020 yılı arazi izin bedelinin %18 KDV 'siyle birlikte ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ... Orman Bölge Müdürlüğü (... Orman İşletme Müdürlüğü) işlemi ile eki olan ... numaralı tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; il özel idarelerinin, köylere yönelik altyapı hizmetlerini yürütmekle görevli oldukları, köy ve bağlı yerleşim yerlerine ait yolların yapım ve onarımının da bu altyapı hizmetleri arasında olduğu, söz konusu hizmetlerin yürütülebilmesi için orman alanı içerisinde kurulabilecek tesisler için bu hizmeti yürütenlerden arazi izin bedeli, ağaçlandırma bedeli gibi bedellerin istenilemeyeceği sonucuna varıldığı,

hammadde üretim izin belgesinden davacı idarenin dava konusu orman alanında madencilik faaliyetini köy yollarının yapım, bakım ve onarım çalışmaları amacıyla yürüttüğü ve çıkarılan malzemenin de burada kullanıldığı anlaşıldığından söz konusu alanda yürütülen madencilik faaliyeti dolayısıyla davalı idare tarafından 2020 yılı için arazi izin bedeli istenilmesine ve tahakkuk fişi düzenlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı ... İl Özel İdaresince izin alanında yürütülen madencilik faaliyeti sonucu çıkarılan malzemenin salt köy yollarının yapım ve onarımında kullanılmadığı, bu malzemenin ... İli dahilinde bulunan çeşitli projelerde de kullanıldığının faaliyet raporunda da görüldüğü üzere açık olduğu, yürütülen madencilik faaliyeti dolayısıyla bedel istenilmesine dair idarelerinin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tarh ve Tahakkuk Usulü" başlıklı İkinci Kısmının "Beyannameye Dayanan Tarh" başlıklı birinci bölümünde yer alan 25. maddesinde. "Vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan vergiler "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirilir. Bu esasa göre, vergi dairesince beyannamenin alınması üzerine bir tahakuk fişi tanzim olunur ve bunun bir nüshası mükellefe veyahut beyannameyi mükellef namına vergi dairesine tevdi edene verilir.

Bu suretle vergi tahakkuk etmiş olur. Tahakkuk fişinin mükellefe verilen nüshası aynı zamanda beyannamenin makbuzu yerine geçer. Lüzum görülen hallerde beyana dayanan vergi tahakkuk fişi yerine ihbarname ile tebliğ olunabilir.

Kanunen belli hallerde tebliğ tekalif cetvelinin ilaniyle yapılır." kuralı yer almış olup , bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı bu nedenle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.