Danıştay 8. Daire E.2020/7625 K.2022/5502

Dava konusu istem: Zonguldak Eczacı Odasına bağlı eczacı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, sıralı/kotalı reçeteleri sistem atlatarak karşıladığından bahisle 6643 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 30 gün sanat icrasından men cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilen reçeteler ile Zonguldak Eczacı Odası'na karşılandığı bildirilen reçetelerin karşılaştırılması sonucunda, ".

SGK işlem numaralı reçetedeki Glucerna Sr isimli ilacın Farmainbox sistemine girişinin 120 adet olarak yapıldığı, 21.03.2018 tarihinde otomasyon programı kullanılmaksızın silindiği, nihai olarak Farmainboxta 60 kutu olarak onay alındığı ama eczacının dökümünde 120 kutu olduğu;.

SGK işlem numaralı reçetedeki Nutrison Advanced Diason isimli ilacın Farmainboxa girişinin 120 adet olarak yapıldığı, 16.03.2018 tarihinde otomasyon programı kullanılmaksızın silindiği, nihai olarak Farmainboxta 60 kutu olarak onay alındığı ama eczacının dökümünde 120 kutu olduğu;.

SGK işlem numaralı reçetenin 2 kalem 96 adet ilaç içererek ve tutarının 4.598,70 TL yapacak şekilde Farmainboxa girişinin yapıldığı, 09.04.2018 tarihinde otomasyon programı kullanılmaksızın silindiği, nihai olarak Farmainboxta 2 kalem 22 adet olarak 1.053,60 TL tutarında reçetenin onayı alındığı ama eczacının dökümünde ilk girişi ile uyumlu olduğu;.

SGK işlem numaralı reçetenin 3 kalem 300 adet ilaç içererek ve tutarının 20.514,00 TL yapacak şekilde Farmainboxa girişinin yapıldığı 04/04/2018 tarihinde otomasyon programı kullanılmaksızın silindiği, nihai olarak Farmainboxta 3 kalem 220 adet olarak 13.166,00 TL tutarında reçetenin onayı alındığı ama eczacının dökümünde ilk girişi ile uyumlu olduğu.

Eczacı Odasına bildirilen ile SGK'ya fatura edilen reçeteler arasında, 2018 yılı Ocak ayında 2.286,92 TL, Şubat ayında 23.397,97 TL, Mart ayında 21.362,92 TL, Nisan ayında 31.701,72 TL, Mayıs ayında 41.733,14 TL, Haziran ayında 47.817,24 TL, Temmuz ayında 50.198,56 TL, Ağustos ayında 55.098,56 TL fark olduğu" tespitlerinin yapıldığı,

öte yandan, davacıya ait eczanede kalfa olarak görev yapan şahsın 21.11.2018 tarihinde Zonguldak Eczacı Odası'na gönderdiği yazıda, "Müşteri kaçırmamak ve ayda bir aldıkları satışa bağlı primleri arttırmak için, aynı zamanda reçete tevzi sisteminin önemini kavrayamadıkları için reçete tevzilerini eksik girdiklerini" beyan ettiğinin görüldüğü, davacıya isnat edilen "sıralı/kotalı reçeteleri, sistem atlatarak karşılamak" eyleminin eczanede çalışan kişiler tarafından gerçekleştirildiği kabul edilse bile,

işveren konumunda bulunan davacının, çalışanlarına karşı yönetim, gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu hususu göz önüne alındığında çalışanlarının bu eyleminden dolayı sorumlu olduğu, sübut bulan eylem nedeniyle davacı hakkında 6643 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 30 gün sanat icrasından men cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, limit aşımının çalışanlarının hatası ile sehven olduğu, eylemin karşılığının kanun ve tüzükte disiplin cezası gerektirmediği, protokol Ek 4'te geçen usul ve esaslara uyulmaması halinde sanat icrasından men cezasının verilemeyeceği, protokole göre ilk olarak yazılı uyarı, daha sonra 5000 TL para cezası, üçüncü ihlalde ise sistemden 6 ay süre ile çıkarılma gerektirdiği, ceza verilirken Haysiyet Divanının takdir hakkını keyfi kullandığı, daha önce hiç bir soruşturma geçirmemiş bir eczacı için ağır bir yaptırım öngörüldüğü; ayrıca Anayasa Mahkemesi kararıyla 6643 sayılı Kanun'un 30. maddesinin hukuka aykırılığı tespit edilerek iptaline karar verildiği, işlemin de iptal edilmesi gerektiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.