Danıştay 8. Daire E.2020/7653 K.2021/1136

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Barosu'na kayıtlı Avukat ... hakkında yapılan şikayet üzerine yürütülen disiplin kovuşturması sonucunda ... Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:…-K:… sayılı ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın itiraz üzerine kaldırılarak uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve E:…-K:…. Sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; uyuşmazlıkta; şikayet olunan Av. ...'in, davacının oğlunun vefat etmesine neden olan trafik kazasından sonra müteveffayı hemen sonra hastaneye kaldırmadığı, araçta beklettiği, sonrasında ise suç delillerini gizlemek amacıyla aracın kırık olan camlarını ve farlarını değiştirdiği, motor kaputunun düzeltilmesi işlenmelerini yaptırdığı anlaşıldığı, anılan eylemleri nedeniyle şikayet olunan Av. ...'in kazadan sonra müteveffayı hemen sonra hastaneye kaldırmaması,

olayın neden olduğu sonuçlar ve yargının kurucu unsurlarından olan bağımsız savunmayı serbestçe temsil eden, hukuki sorunların ve anlaşmazlıkların adalete ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesi, hukuk kurallarının tam olarak uygulanması, bireylerin hak ve özgürlüklerinin korunması ve hukuk devletinin işlerliğinin sağlanması bağlamında yaşamsal bir önem ve değere sahip bir mesleği icra eden şikayet olunan avukatın suç delillerini gizlemek suretiyle davaya bakan Mahkeme'yi aldatmaya çalıştığı hususları birlikte değerlendirildiğinde;

daha ağır bir disiplin cezası verilmesi gerekirken, en alt sınırdan uyarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararının, suç ve cezada orantılılık ile hakkaniyet ilkesine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davalı idare yanında davaya katılan müdahilin İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusunda bulunduğu, söz konusu kararın kaldırılmasına yönelik olarak davalı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığınca istinaf isteminde bulunulmaması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun belirtilen hükümleri gereğince müdahilin "tek başına" bu yönde bir talepte bulunmasına hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle müdahilin yerinde bulunmayan isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Müdahil tarafından … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının tebliğ alınması üzerine İdare Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle ikinci kez istinaf talebinde bulunulmuş, talebinin reddedilmesi halinde ise de; dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Danıştay'a gönderilmesi talep edilmiştir.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri gereğince Dairelerince müdahilin ilk talebi incelenerek istinaf talebi reddedilmiş olduğundan işbu talebinin incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle müdahil tarafından ikinci kez yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, müdahil tarafından verilen istinaf dilekçesinde istinaf başvurusunun reddedilmesi halinde dosyanın Danıştay'a gönderilmesi istenildiğinden talebe bağlı olarak dosyanın Danıştay'ın ilgili dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun "Danıştayın görevleri" başlıklı 23. maddesinde; "a) İdare Mahkemeleri ile vergi mahkemelerinden verilen kararlar ve ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda görülen davalarla ilgili kararlara karşı temyiz istemlerini inceler ve karara bağlar. (Ek cümle : 1/7/2016 – 6723/6 md.) Danıştayın temyiz mercii olarak görevi, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlıdır." hükmü yer almıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.", aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davalı yanında müdahil tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile incelenmeksizin reddine karar verilmesi üzerine, davalı yanında müdahil tarafından İdare Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle ikinci kez istinaf talebinde bulunulmuş ve talebinin reddedilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Danıştay'a gönderilmesi talep edilmesi talep edilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlara Karşı Başvuru Yolları" başlıklı Üçüncü Bölümünde bu şekilde bir usul düzenlenmemiş olup, davacının talebinin hukuken incelenme olanağı bulunmamaktadır.