Danıştay 8. Daire E.2020/7693 K.2021/230

Babası …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, kızları …'in katıldığı 20/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2019-2020 Eğitim-Öğretim yılı Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınavına ilişkin B kitapçığında yer alan Türkçe Bölümü'nün 5. sorusunun iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacılar tarafından verilerek 04/11/2020 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesi uyarınca dava hakkında feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğinden bahisle Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara 9. İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X-) Dava, davacılar tarafından kızları Duru Özer'in katıldığı 20/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen 2019-2020 Eğitim-Öğretim yılı Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınavı B kitapçığında yer alan Türkçe Bölümü'nün 5. sorusunun iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ..'e velayeten anne … tarafından ilk olarak 30/06/2020 tarihinde açılan davada, dava dilekçesi davalı idareye 27/07/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı idare tarafından 30/07/2020 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile savunma verilmiş, akabinde Mahkeme tarafından … tarih ve E: …, K: … sayılı kararla dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olup davacılar tarafından 26/10/2020 tarihinde kayıtlara alınan dilekçe ile dava yenilenmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesi yenilendikten sonra davacılar tarafından, 04/11/2020 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilmişse de, Mahkemenin E: … sayılı dosyasına kaydedilen dava dilekçesinin, usuli açıdan E: … sayılı dava dosyasının devamı niteliğinde olduğu, E: ... sayılı dosyada davalı idarenin süresinde savunma verdiği ve 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesine göre dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından,

davalı idare vekilince süresinde savunma verildiği halde hukuk müşaviri ile temsil edilen davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin temyize konu Mahkeme Kararının, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, vekalet ücretine ilişkin kısmının düzelterek onanması gerektiği oyuyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.