Danıştay 8. Daire E.2020/7708 K.2020/6326

Dava konusu istem: … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yabancı uyruklu uzmanlık öğrencisi asistan doktor olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ödenmeyen döner sermaye ek ödemelerinin ödenmesi ve devamında döner sermaye ek ödemesi yapılması için davalı idareye yapmış olduğu 25/10/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih, … sayılı işlemin iptali ile başvuru tarihi olan 25/10/2019 tarihinden 60 gün öncesi itibariyle kazanmış olduğu döner sermaye ek ödemelerinin ödenmesine karar verilmesi istemidir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla gerekli şartları sağlayarak ve koşulları yerine getirerek Türkiye'de tabip, diş tabibi ve eczacı olarak uzmanlık eğitimine kabul edilen yabancı uyruklu olup, uzmanlık eğitimi almakta olanlara, 657 sayılı Kanun'un Ek 33. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen tabloya göre tabi oldukları kadro çerçevesinde gösterge rakamlarının aylık katsayısı ile çarpılması sonucu hesaplanacak tutarda nöbet ücreti ödeneceğinin hüküm altına alındığı,

böylece yapılan mevzuat değişiklikleri ile tabip, diş tabibi ve eczacı olarak mesleğini icra eden meslek mensupları arasında döner sermaye ve nöbet ücretleri açısından yabancı uyruklu-Türk uyruklu ayrımı ortadan kaldırıldığı gerekçesiyle davacıya, Türk uyruklu olup uzmanlık eğitimi yapan araştırma görevlilerine ödenen döner sermaye ek ödenmesinin ödenmesi gerektiği, bu bağlamda;

davacının 25/10/2019 tarihli başvurusu ile geriye dönük 60 günlük dönemden itibaren döner sermayeden ek ödeme talep ettiği, isteminin … tarih, … sayılı işlemle reddedildiği ve bakılan davanın 15/11/2019 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, 27/08/2018 tarihinden itibaren ilk uygulamadan başlamak üzere yoksun kaldığı parasal hakların hesaplanarak ödenmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline, 27/08/2018 tarihinden itibaren ilk uygulamadan başlamak üzere davacıya ödenmeyen döner sermaye ek ödemesinin davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddineemyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ın DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde tahdidi olarak belirtilen konular arasında olmayan dava konusu isteme ilişkin kararın temyiz kanun yolu incelemesinin hukuken mümkün olmadığı görüldüğünden, istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Bu durumda, yabancı uyruklu uzmanlık öğrencisi asistan doktor olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, ödenmeyen döner sermaye ek ödemelerinin ödenmesi ve devamında döner sermaye ek ödemesi yapılması için davalı idareye yapmış olduğu 25/10/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih, … sayılı işlemin iptali ile başvuru tarihi olan 25/10/2019 tarihinden 60 gün öncesi itibariyle kazanmış olduğu döner sermaye ek ödemelerinin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.