Danıştay 8. Daire E.2020/7729 K.2024/413

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Köyü sınırları içerisinde bulunan alana ilişkin … Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.' nin uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı maden ruhsatı ile ilgili olarak davacı şirket ile yapılan rödovans sözleşmesinin, 23.05.2017 tarihinde süresi dolduğundan bahisle maden sicil kayıtlarından terkin edilmesine dair … Genel Müdürlüğünün … tarihli E….sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen "iptal" kararının Danıştay 8. Dairesi'nin 20.03.2018 tarih ve E.2016/9743, K:2018/1553 sayılı kararı ile bozulması üzerine davalı idare tarafından, Anayasa ve 2577 sayılı Kanun'un 28.ve 52/4.maddesi kapsamında gecikmeksizin işlem tesis edilmesi, idarenin maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan yargı kararlarını "aynen" ve "gecikmeksizin" uygulaması ve hukuk devleti ilkesi ve Anayasa ve ilgili yasa hükümleri gereği tesis edilen işlemle.

Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Sicil:… sayılı maden ruhsatının ortadan kaldırıldığı, rödövans sözleşmesi yapılabilmesi için öncelikli olarak hukuka uygun ve yürürlüğü devam eden bir maden ruhsatının bulunması gerektiği, ruhsatı olmayan bir alanda yapılan rödövans sözleşmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla davamız özelinde. Madencilik Mermer Müşavirlik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait hukuki dayanağı olan bir maden ruhsatı bulunmadığından, hukuki dayanağı olmayan rödövans sözleşmesinin maden sicilinden terkin edilmesine ilişkin işlemin sonucu itibariyle hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmenin dayanağı olan ruhsatın hukuken ayakta olduğu, idare mahkemesince bozma kararına uyulup uyulmayacağı ve yeni verilecek karar beklenilmeden tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu, yürütmenin durdurulması kararının tarihi olan 14/08/2015 ile dava konusu işlem tarihi olan 10/09/2018 arasında ruhsatın ayakta olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.