Danıştay 8. Daire E.2020/7734 K.2024/2865

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi dahlinde ve davacının uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı II (b) grubu (traverten) maden sahasına ait ruhsatın 13/06/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iptal edilmesine ve davacının 2019 yılı ruhsat bedelini yatırmadığından bahisle 31.054,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine dair ... tarih ve E... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırmadığı gerekçesiyle ... tarih ve E... sayılı yazı ile davacıdan ruhsat bedelini 3 ay içerisinde yatırması istenilmesine rağmen verilen süre içerisinde ruhsat bedelini yatırmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemle davacının ruhsatının iptal edildiği,dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden 28/12/2018 tarihli yazının davacının mernis adresi kaydı şerhi düşülerek gönderildiği adreste oturmadığı/taşındığı şerhi düşülere tebligat yapılamadığı ve merciine iade edildiği,

bu durumda söz konusu tebligatın Tebligat Kanunu'nun yukarıda anılan 21/2. maddesi uyarınca yapılması gerektiği halde bu maddede belirtilen usulün izlenmediği, bunun yerine tebligatın bu defa şartları oluşmadığı halde Tebligat Kanunu'nun yukarıda anılan 28. maddesine göre ilanen tebliğ yoluna gidildiği ve tebliğin bu şekilde davacı şirkete yapılmış sayıldığı,

bu haliyle dava konusu işleme dayanak teşkil eden ... tarih ve E... sayılı işlemin davacı şirkete usulüne göre tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceği, yine davacı tarafından 2017 yılı ruhsat bedelinin yatırıldığı ve kurum hesabında başka şekilde kayda geçirildiği iddia edildiğinden bu konuda da davalı idarece araştırma yapılmadığı, davacının ruhsat bedelini yatırıp yatırmadığı ve yatırmışsa hangi tarihte yatırdığı hususlarında araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin maden ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının tüm faaliyetlerinde basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiği ve dava işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, ilgili yazıdan haberdar olunmadığı, KEP adresi bulunmasına ragmen KEP adresine de gönderilmediği, tebligatın usulsüz olduğu, 2017 yılı harç bedelini ödediği ancak kurumun başka bir hesabında farklı bir ad altında kayda geçtiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.