Danıştay 8. Daire E.2020/7851 K.2023/4809

Dava konusu istem: Dava; davacı tarafından, sahibi olduğu … plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile araç sürücüsü adına 5.010,00-TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına ilişkin … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; bahse konu aracın ticari amaçla yolcu taşımacılığında kullanıldığına dair düzenlenmiş herhangi bir tutanağın ya da başkaca somut bir tespitin bulunmadığı, 13.11.2019 tarihli ara kararı ile davalı idareden bahse konu araç ile yolcu taşımacılığı yapıldığının tespitine dair bilgi ve belgelerin istenilmesine karşın davalı idarece hiçbir somut delilin sunulamadığı, bu haliyle çalışma izni/ruhsatı olmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından,

davacıya ait aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, araç sürücüsü L.D. adına 5.010,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden; davacı adına tesis edilmediği anlaşılan idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin davacının menfaatini etkilemeyeceği ve davacı yönünden hukuki sonuç doğurmasının söz konusu olamayacağı, idari para cezasına karşı salt aracın maliki olduğundan bahisle açılan davada davacının sübjektif ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından,

işbu davanın araç sürücüsü adına idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle dava konusu trafikten men işleminin iptaline, trafik para cezasına ilişkin kısımın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyiz başvurusuna konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.