Danıştay 8. Daire E.2020/953 K.2023/4665

Dava konusu istem: Ordu ili, Fatsa İlçesinde maden işletme faaliyetinde bulunan davacı şirket tarafından, daha önce birden fazla sayıda düzenlenen orman izinlerinin revize edilerek tüm izinlerin … gün ve … sayılı olur ile birleştirilmesi üzerine, daha önce 26/09/2017 ile 26/09/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak verilen izin için ödenen meblağdan 26/09/2017 ile 13/04/2018 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacak bedelin alınması ve geriye kalan 166 günlük bedelin ise 13/04/2018 tarihinde başlayan yeni izin dönemi için belirlenen bedelden mahsup edilerek yeni dönem için ödenmesi gereken bedelin yeniden hesaplanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Giresun Orman Bölge Müdürlüğünün … gün ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İR ... numaralı işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirkete 26/09/2013 tarihli olur ve 11/04/2016 tarihli olur ile maden izni Olur'u verildiği, davacı şirket tarafından 26/09/2017 tarihinde 26/09/2018 dönemine kadar olan izin bedelinin peşin olarak ödendiği, daha sonra davacı şirketin talebi üzerine maden izni Olur tarihleri revize edilerek … gün ve … sayılı 22/02/2023 tarihine kadar maden izni Olur'u verildiği görülmüş olup, yeni izin başlangıç tarihi olan 13/04/2018 tarihi ile 26/09/2018 tarihleri arasındaki izin bedelinin tekrar ödenmesi halinde mükerrer ödeme yapılmış olacağı anlaşıldığından,

davalı idarece bu döneme ilişkin mahsup yapılarak izin bedeli hesaplanması gerekirken, mahsup talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuk ve yasalara aykırı olarak istinaf isteminin reddedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.