Danıştay 8. Daire E.2020/978 K.2022/4121

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/978 E. , 2022/4121 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/978 Karar No : 2022/4121

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … 2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, İstanbul İli, Eyüp İlçesi, … Mahallesi … Pafta, … sayılı parselin 2.017 m2'lik kısmının 6292 sayılı Kanuna göre haksız ve hukuka aykırı olarak 3. şahsa doğrudan satışı nedeni ile davacıların uğramış olduğu 50.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın, 3. şahsa doğrudan satış tarihi olan 23.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı idareden tahsili istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemenin 21/06/2019 tarihili ara kararıyla davacıya "satış işleminin ne zaman öğrenildiği", davalı idareye "satışa ilişkin davacılara tebliğ yapılıp yapılmadığı" ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyasından "davanın açılış tarihi ve karar ve kesinleşme tarihlerinin" sorulduğu, davalı idarenin 12.07.2019 havale tarihli dilekçesinde davacılara satışa ilişkin tebliğ yapılmadığı bilgisinin verildiği, davacıların 11.07.2019 tarihli dilekçesinde satışın 11.02.2019 tarihinde öğrenildiğinin beyan edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli yazısında E:… sayılı dosyasının 16.05.2014 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu bilgisi verildiği görülmekle; her ne kadar davalı idarece yapılan bir tebliğin bulunmadığı ve davacının 3. kişiye yapılan satışı 11.02.2019 tarihinde öğrendiği beyanı mevcut ise de, davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kapsamı gereğince taşınmazın aynına ilişkin olan dava sebebiyle davacıların 3. kişiye yapılan satışı öğrenmemiş bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve yukarıda anılan yasal hükümde belirtilen "her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde" hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği açık olmakla satıştan yaklaşık 5 yıl sonra 22.04.2019 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemiyle idareye başvurduğu ve bunun üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmakla; somut uyuşmazlıkta, İYUK'nun 13 üncü maddesinde yer alan genel zamanaşımı süresi olarak hükmedilen 1 yıllık sürenin aşıldığının anlaşılması nedeniyle, bakılan davanın süreaşımı nedeniyle reddi gerektiği, bu durumda, 18/06/2019 havale tarihli dilekçe ile açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… esas sayılı dosyasına verdikleri 25/01/2017 günlü ve 03/04/2017 günlü dilekçelerde, taşınmazın satışının gerçekleştirildiği belirtilen kişinin davaya dahil edilmesinin istenilmesi nedeniyle satış işleminden bilgi sahibi oldukları, bu tarihlerden itibaren altmış gün içerisinde dava açılmadığı gibi 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca da başvuruda bulunulmadığı, bununla birlikte; iş bu davada, davacılar tarafından satış işleminden 11/02/2019 tarihinde haberdar olunduğu belirtilmekle bu tarihten itibaren de altmış gün geçtikten sonra 22/04/2019 tarihinde idareye başvuruda bulunulmuş, gelen cevaba göre dava açılmış olması karşısında davanın idari işlemlerden hakları muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları ile ilgili süre hususuna riayet edilmeksizin açıldığı görülmekle idari eyleme göre dava açma süresinde hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmamakla birlikte davanın süresinde olmadığı yönündeki mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, istinaf yoluyla kaldırılması istenilen İdare Mahkemesi kararında kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar da sözkonusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, mahkeme gerekçesi belirtilen şekilde değiştirilmek suretiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından,.... Asliye Hukuk Mahkemesinde idare tarafından yanlış tutulan kadastro tutanakları ile buna göre oluşturulan tapu kayıtlarının beyanlar hanesinin düzeltilmesi davası açıldığı, bu davanın henüz sonuçlanmadığı ve tapu kayıtlarında hak sahibi olarak gözükmediklerini, dava konusu eylemin idariliği ve eylemden kaynaklanan zararın ortaya çıkmadığı, söz konusu satışa ilişkin kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, 14/06/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.