Danıştay 8. Daire E.2021/1028 K.2024/5003

2- ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı araçla "ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından" bahisle; Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlem ile diğer davacı ...'a 10.020,00 TL trafik para cezası kesilmesine ilişkin aynı tarih ve ... seri/sıra numaralı Trafik İdari Para Cezası işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tutanaktaki işlemlerin nedeni olarak gösterilen beyanın yabancı bir dilde olması ve davalı idarece dava konusu işlemlerin haklılığına esas oluşturacak nitelikte şüpheden uzak açık ve anlaşılır başkaca bir delil ortaya konulamaması, diğer taraftan tutanağın taşımacılığın herhangi bir ücret karşılığında yapıldığına ilişkin tespit içermemesi, bir şuç veya fiil ile isnat edilen kişinin, bu fiili işlediğinin bütün somut deliller ile tereddüte yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava dilekçesinde dava konusu taşımacılığın ticari amaçla yapıldığının davacı vekili tarafından da ifade edildiği, davacıların taşımacılıkla ilgili belgelerini dosyaya sundukları da görüldüğünden tutanak eksikliği nedeniyle dava konusu işlemlerin iptalinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3-a maddesi uyarınca trafikten menine ilişkin işlem ve idari para cezası işleminin dayanağı 03/08/2019 tarihli olay tutanağı ile trafikten men /muhafaza ve idari para cezası tutanaklarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

İdare Mahkemesi tarafından, "tutanaktaki işlemlerin nedeni olarak gösterilen beyanın yabancı bir dilde olması ve davalı idarece dava konusu işlemlerin haklılığına esas oluşturacak nitelikte şüpheden uzak açık ve anlaşılır başkaca bir delil ortaya konulamaması, diğer taraftan tutanağın taşımacılığın herhangi bir ücret karşılığında yapıldığına ilişkin tespit içermemesi," gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline, Bölge İdare Mahkemesi tarafından da istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olsa da;

olay tutanağında yolcu olarak belirtilen ve yabancı olduğu anlaşılan şahsın beyanının kendi dilinde tutanağa geçirilmesinde, yabancı yolcunun Türkçe bilmesini ya da tutanak görevlisi polisin her yabancı yolcunun kullandığı dili bilmesinin beklenemeyeceği de dikkate alınarak hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak, dava konusu işlemlere dayanak dosyada yer alan olay, men / muhafaza ve idari para cezası tutanaklarının tamamında; "D2 yolcu belgesi olmadan yolcu taşımacılığı yapmak" ibaresinin yazıldığı, bu durumun taşımacılığın niteliği ve uygulanan Kanun açısından çelişki oluşturduğu görüldüğünden dava konusu işlemlerin iptal edilmesi gerektiği anlaşılmış, Bölge İdare Mahkemesi kararı netice itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.