Danıştay 8. Daire E.2021/1048 K.2023/2522

Dava konusu istem: Davacı tarafından, muhasebecilik ruhsatının iptaline ilişkin işleme karşı açtığı iptal davası sonucunda.

İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:… , K:… kararı ile iptal edilen ve Danıştay 8. Dairesi tarafindan onanan yargı kararı üzerine dava konusu ettiği işlem nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü 150.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi zararın işlem tarihi olan 07/02/2005 tarihinden ruhsatın iade edildiği 16/04/2008 tarihine kadar işletilecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte tazmini istemi ile açılan davada.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile hükmedilen tazminata 16.04.2008-29.08.2019 döneme ilişkin işleyecek 181.947,17 TL yasal faiz alacağının ödenmesi istemi ile yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve 181.947,17 TL faiz alacağının ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; olayda, davacının tazminat istemi gerekçesinin. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… kararı doğrultusunda yapılan ödemede faiz alacağının işletilen tarihsel dönem olarak yanlış hesaplanmak suretiyle eksik ödenmesinden kaynaklandığı, dosyada yer alan bilgi, belgeler ile.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı gerekçesi incelendiğinde, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerine işleyecek yasal faiz olarak ruhsat iptaline karşı açılan dava tarihi olan 15.06.2006 tarihi ile ruhsatın iade edildiği 16.04.2008 tarihi arasındaki dönem olarak belirlendiği ve davalı idare tarafından anılan dönemler arası yasal faizin hesaplanarak Mahkeme kararının yerine getirildiği anlaşıldığından davacının iş bu davaya konu olarak talep ettiği başvuru içeriğinde yer alan yasal faiz istenilen dönemin ancak.

İdare Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf, temyiz yollarında ileri sürülebileceği davalı idarenin Mahkeme kararı gereğince hükmedilen tazminat kalemlerini. İdare Mahkemesi tarafından verilen karar gerekçesi doğrultusunda ödediği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan işlem hukuka uygun olduğundan tazminat isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davacı tarafından, fiilen ödemenin yapıldığı 20.08.2019 tarihine kadar yasal faiz işletilerek ödemenin yapılması gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2-Davalı idare tarafından, kararın tam yargı davası olduğu, dolayısıyla maktu değil nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu yönden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.