Danıştay 8. Daire E.2021/1052 K.2023/1592

Dava konusu istem: … Barosuna bağlı avukat olarak görev yapan davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Bartın Barosu Disiplin Kurulu kararının onaylanmasına dair … tarih ve E:…, K:… sayılı Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı işlemi ile … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; avukat olan davacının zımmet suçundan dolayı 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, bu cezanın … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesince onanarak kesinleştiği, anılan mahkumiyetin Avukatlık Kanununun 5. maddesinde sayılan avukatlığa engel hallerden birini teşkil ettiği anlaşıldığından, davacının Avukatlık Kanununun 136. maddesinin 1. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve ayrıca aynı Kanunun 154/1 maddesinin amir hükmü gereğince tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 15/07/2020 tarih ve 31186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7249 sayılı Avukatlık Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 10. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesine eklenen hüküm uyarınca avukatların,

avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin kararları hakkında 04/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286. maddesinini ikinci fıkrasının uygulanarak 17/07/2020 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu ve temyiz incelemesinin devam ettiği, bu durumda her ne kadar dava konusu işlem tarihi itibariyle davacı hakkında 2 yıldan fazla bir kesin mahkumiyet hükmü bulunsa da işbu karar tarihi itibariyle kararın kesinleşmemiş olduğu görüldüğünden,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a ve 136/1. maddeleri uyarınca davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin tesis edilen işlemde bu aşamada hukuka uyarlık bulunmadığı, meslekten çıkarılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine varılan davacı hakkında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 154/1.

Maddesinin amir hükmünün uygulanmasının da hukuken mümkün olmayacağından, davacının işten yasaklanmasına dair işlemde de bu sebeple hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkumiyetin meslekten çıkarma için yeterli olduğu, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.