Danıştay 8. Daire E.2021/1159 K.2021/1080

Dava konusu istem: Eczacı olan davacı tarafından, reçete toplama ve yönlendirme gerekçesiyle 6643 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca 30 gün süreyle sanat icrasından men cezasıyla cezalandırılmasına dair Adana Eczacı Odası Haysiyet Divanı kararının tadilen onanarak davacının 3 gün süre ile sanat icrasından men'ine ilişkin Türk Eczacıları Birliği Yüksek Haysiyet Divanı'nın 13.09.2018 tarih ve 41.3.22 sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının işletmekte olduğu ... Eczanesi'ne,.

Ruh Sağlığı Hastanesi Amatem Polikliniği'nden çalışanının kullandığı davacıya ait araç ile hasta yönlendirilmesi yapıldığı şeklindeki iddianın, 07.12.2017 tarihli davacının da imzasının bulunduğu denetim tutanağı ve davacının Adana Eczacı Odası ile davalı idare nezdindeki savunmalarında yer alan özetle talep üzerine zaman zaman hastaların araçla eczaneye getirildiği şeklindeki beyanları ile sabit olduğu, bununla beraber eczanenin bulunduğu bölgede yönlendirme hususunun ilk olmadığı görülmekle reçete düzeltme amacıyla Amatem polikliniğine gidildiği savunmasının doğrulanmadığı,

davacının eyleminin Türk Eczacılar Deontoloji Tüzüğü'nün 8. maddesine aykırı olduğu ancak davacının eylemine ilişkin tespitte eylemin sıklığı ve ağırlığına ilişkin belirleme yapılmaması, bölgedeki diğer eczaneler hakkındaki yönlendirme iddiaları bulunması sebebiyle Adana Eczacı Odası Haysiyet Divanı'nın 30 gün sanat icrasından men cezasının 3 gün sanat icrasından men cezası şeklinde tadilen onanmasında hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu uyuşmazlık hakkında verilen kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize açık kararlar arasında bulunmadığı, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; bölge idare mahkemelerinin madde metninde sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.