Danıştay 8. Daire E.2021/1163 K.2021/1134

Dava konusu istem: 2020 yılı Sınavla Öğrenci Alacak Ortaöğretim Kurumlarına İlişkin Merkezi Sınavı'na giren davacının kızının sınav sonucunun tekrar değerlendirilmesi ile optik işaretleme kağıdının bir örneğinin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının kızı ...'ya ait 2020 yılı sınavla öğrenci alacak ortaöğretim kurumları merkezi sınavı optik işaretleme kağıdının 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu kapsamı dışında tutulan belgeler arasında yer almadığı, davacının kendisine ilişkin belge isteminin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan;

davacının, 28.08.2020 tarihli dilekçesiyle optik işaretleme formunun tarafına gönderildiğini beyan ettiği, dava konusu uyuşmazlığın optik işaretleme kağıdının bir örneğinin verilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; davacının kızının optik işaretleme kağıdı ile cevap anahtarının karşılaştırılması sonucunda, doğru ve yanlış sayısında herhangi bir değerlendirme hatası bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın sınav sonucunun tekrar değerlendirilmesi isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine;

davacının kızı ...'ya ait 2020 yılı sınavla öğrenci alacak ortaöğretim kurumları merkezi sınavı optik işaretleme kağıdının bir örneğini davacıya verilmemesine ilişkin işlemin Mahkemece hukuka aykırılığı saptandığından, davanın konusuz kalan bu kısmı yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, öte yandan; davanın, davacının sınav sonucunun tekrar değerlendirilmesi isteminin reddine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede ise;

davalı idarece, davacının kızı ...'nın 2020 yılı sınavla öğrenci alacak ortaöğretim kurumları merkezi sınavı optik işaretleme kağıdının gönderilmesi istemi hukuka aykırı bir şekilde reddedilerek davacıya değerlendirme imkanı verilmediği ve bu nedenle davanın açılmasına neden olunduğu, davanın reddedilen kısmı yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın reddedilen kısmı yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/B maddesi uyarınca işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve işbu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmıştır. Tarifenin 2. Kısmının 2. Bölümü'nde ise İdare Mahkemelerinde takip edilen ve duruşmasız sonuçlandırılan davalar için 1.700,00 TL asgari avukatlık ücreti öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın esasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın yargılama giderleri yönünden yapılan incelemede;

Olayda, sonuç olarak davanın kısmen karar verilmesine yer olmadığı ve kısmen davanın reddi şeklinde sonuçlandığı, buna karşın ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın hüküm fıkrasında davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Bu nedenle, ... İdare Mahkemesi'nce verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen … TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve kararın bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir.