Danıştay 8. Daire E.2021/1161 K.2024/4177

Dava konusu istem: Davacının Sivas ili hudutları dahilinde yapmış olduğu II-B grubu maden arama müracaatı ile ilgili olarak 2 ay içerisinde arama ruhsat bedeli farkının yatırılmadığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 31.054,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yatırılmadığı belirtilen ruhsat bedel farkının 2018 yılına ilişkin olduğu, davacıya verilen sürenin 2018 yılı içerisinde dolduğu, diğer bir ifade ile davacının yukarıda anılan kurala aykırı fiillerinin 2018 yılında gerçekleştirildiği ancak davalı idare tarafından 2019 yılında tesis edilen işlemle 2019 yılı değerleme oranında artırılan tutar üzerinden (31.054,00 TL) davacının cezalandırılması yönünde işlem tesis edildiği, davacının eyleminin 2018 yılı içerisinde gerçekleştirildiği,

davacı hakkında yeniden değerleme oranında artırılarak 2018 yılı için geçerli olan idari para cezası uygulanması yerine 2019 yılı için geçerli miktar olan 31.054,00-TL idari para ceza uygulandığı görüldüğünden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının 13.03.2017 tarihinde arama ruhsatı müracaatında bulunduğu, 12.05.2017 tarihinde arama ruhsat bedeli olarak 1.096-TL ödediği, 09.10.2017 tarihli olur ile ruhsat talebinin onaylandığı, durumun Genel Müdürlüğün internet sitesinde aynı gün ilan edildiği, ilan notunda ruhsat düzenleme işlemleri için 22/A maddesi kapsamında borcu yoktur belgesinin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiği müracaat sahibine bildirilmesine rağmen bu belge verilmediğinden ruhsatın düzenlenmediği,

ruhsat düzenleme işleminin devam etmesi için 01.09.2018 tarihli yazı ile yazının tebliğinden itibaren iki ay içinde 2018 yılı arama ruhsat bedel farkının Vakıflar Bankasına yatırılması ile 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, anılan yazının davacının KEP adresine 08.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıya verilen iki aylık süre içinde arama ruhsat bedel farkı ödenmediğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.