Danıştay 8. Daire E.2021/1213 K.2024/5982

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, Niğde İli, Ulukışla İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV. Grup maden (krom-açık işletme) ruhsat sahibi davacı şirkete 3213 sayılı Kanun'un 12/7. maddesi kapsamında ...tarih ve ...sayılı davalı idare işlemi ile uygulanan 21.925,00-TL idari para cezası işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketin, IV. Grup maden (krom-açık işletme) üretimi için verilen işletme izni ile aynı grupta fakat işletme izni olmayan krom üretimi yaptığı hususu, davacı şirket elemanı nezaretinde yapılan denetim sonucu tutulan tutanaklarla sabit olduğu, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri uyarınca 21.925,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, üretim alanının 20 metre dışına çıkılarak üretim yapılması nedeniyle idari para cezasının uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, çünkü 20 metre dışına çıkılmasının kabul edilebilir bir hata olduğu, zaten bu tespitin de kendilerinin yokluğunda yapıldığı, somut bir bilgiye dayanmadığı, daha önceki yıllarda üretim yapılmadığı için idari para cezası uygulanırken, şimdi de 20 metre dışına taşılarak üretim yapıldı denilerek ceza uygulanmasının çelişki olduğu iddialarıyla hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava,Niğde İli, Ulukışla İlçesi hudutları dahilinde bulunan ... sicil sayılı IV. Grup maden (krom-açık işletme) ruhsat sahibi davacı şirkete 3213 sayılı Kanun'un 12/7. maddesi kapsamında ...tarih ve ...sayılı davalı idare işlemi ile uygulanan 21.925,00-TL idari para cezası işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan "Üretim ve sevkiyat" başlıklı 12. maddesinin 7. fıkrasında;"Ruhsatlı, ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespiti halinde, üretim faaliyetleri durdurularak 20.000 TL idari para cezası uygulanır." hükmüne, "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 2. fıkrasında; "Arama ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 1.000 TL, işletme ruhsatlarında ruhsat taban bedeli 10.000 TL olup, bu bedeller ile bu Kanun gereğince uygulanan idari para cezaları her yıl 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranı nispetinde artırılır..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Niğde ili, Ulukışla ilçesi hudutlarında bulunan Sicil:... sayılı IV. Grup maden (krom-açık işletme) ruhsatı davacı adına 31/05/2011 tarihinde düzenlenmiştir.

Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürülüğü ...tarih ve ... sayılı Olur ile yapılan tetkik neticesinde düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporda, heyete üretim alanı olarak gösterilen Y:622552-X:4146142 temsili koordinatlarından ocak, GPS ile yapılan kontrollerde ruhsat/izin sınırının 20 metre dışında yer aldığı tespit edildiği, ruhsatlı ancak üretim veya işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 3213 sayılı Kanun'un 12/7. maddesi kapsamında ... tarih ve ... sayılı davalı idare işlemi ile 21.925.00-TL idari para cezası uygulanmıştır.

Mahkeme tarafından verilen kararda dava konusu işlem tesis edilirken davalı idare tarafından gerçekleştirilen ölçüm dikkate alınarak temellendirdiği, ancak yapılan tespitte hata payının olup olmadığı konusunda ve davacı şirketin faaliyetinin GPS aletinin hata payının içinde kalıp kalmadığı hususu araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından ise keşif - bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın salt davalı idarenin tespitlerinin esas alınmak suretiyle karar verildiği görüldüğünden, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.