Danıştay 8. Daire E.2021/13 K.2023/3863

Dava konusu istem: Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesi ... Anabilim Dalında doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin Dokuz Eylül Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dekanlığının … tarih ve … sayılı yazısıyla bildirilen Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

23.07.2016 tarihinde görevden uzaklaştırılan davacının, görevden uzaklaştırılması sebebiyle derslere giremediği ve 04.03.2019 tarihinde bitecek görev süresinin uzatılmasına ilişkin kararın alınacağı tarihte hakkında verilmiş mahkumiyet kararı da bulunduğu göz önüne alındığında, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek görev süresinin uzatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediğinden,

davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklar yönündeki isteminin de reddi gerektiği bunun yanında, davacının görev süresinin uzatılmamasının asıl nedeni olarak gösterilen adli ve idari soruşturmalara ilişkin olarak ise dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden; hakkında yürütülen idari soruşturma neticesinde herhangi bir disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilerek görevden uzaklaştırma tedbirinin kaldırılmasına karar verildiği, ...

Ağır Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet kararının ise. Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırılarak davacının beraatine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmekle, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin kararın alındığı tarihte var olan gerekçelerinin ortadan kalktığı göz önüne alındığında, davalı idare tarafından, başvurusu üzerine davacının görev süresinin uzatılıp uzatılmaması yönünde yeniden bir değerlendirme yapabileceği, sonucuna varılarak, davanın reddine verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yetkide ve usulde paralellik ilkesinin ihlal edildiği, kendisiyle aynı durumda olan öğretim görevlisinin süresinin uzatıldığı, idarenin somut gerekçelere dayalı olarak işlem tesis etmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin ve davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.