Danıştay 8. Daire E.2021/1364 K.2022/3413

Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde Sicil:27686 IV. grup maden (krom) işletme ruhsatına ilişkin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası uyarınca üretim faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...gün ve E....sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı karar ile.

Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasında verilen 11/10/2019 günlü ara kararına davacı vekilince verilen 30/10/2019 günlü yanıtta, davacı şirkete ait KEP adresinin kuruma 30/08/2018 günü bildirildiğini, üretim faaliyetini durdurma kararının da KEP üzerinden kendilerine 03/12/2018 günü gönderildiğini belirttiği, ayrıca bu davaya ilişkin 05/12/2019 günlü dava dilekçesi ekinde sunulan KEP gönderi evrağında faaliyet durduruma konulu dava konusu işlemin 03/12/2018 günü davacı şirket KEP adresine iletildiği,

03/12/2018 günü davacı şirket KEP adresine gönderilen bildirimle muttali olunduğu beyan edilen üretim faaliyetinin durdurulmasına ilişkin dava konusu işleme karşı öğrenme tarihi olan 03/12/2018 gününden itibaren işleyecek 60 günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten çok sonra 19/07/2019 günü kayıtlara intikal eden dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 15/1-b maddesi gereğince süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, KEP uygulamasının yürürlüğe giriş tarihinin 01/01/2019 olduğu, 01/01/2019 tarihinden önce KEP adresine yapılan tebligatın usulüne usulüne uygun olmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.