Danıştay 8. Daire E.2021/1397 K.2022/6601

Dava konusu istem: Şırnak İli, Beytüşşebap İlçesi, … Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucusu Yönetmeliği'nin 17/ç maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliği'nin 12/07/2018 Olur tarihli işleminin iptali ile mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

Beytüşşebap Kaymakamlığı ve DSİ'ye ait 1 adet dozer ve 1 adet kırıcı iş makinesinin çalışma faaliyetinin emniyet tedbirini almakla ve dönüş emir ile görevlendirilen ve katıldığı görevini izinsiz olarak terk ettiği kendi ifadesiyle de sabit olan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin ç bendi gereğince görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan her ne kadar davacı tarafından 5 günlük süre ileri görevlendirildiği ve sürenin bitmesinin ardından görev yerini terk ettiği ile Afrin operasyonuna katılacağından bahisle kendisine görev verilmemesi gerektiği ileri sürülmekte ise de;

davacının görevlendirmesinin "dönüş emir" ile yapıldığı ve Suriye Ülkesi Afrin Bölgesi Zeytin Dalı Harekatına katılacak olan Çakırsöğüt Jandarma Komando Tugay Komutanlığı heraket komutasında bulunan Ayvalık Jandarma Karakol Komutanlığı emrinde görev yapan korucular listesinde adının bulunmadığı 13/04/2018 tarihli tebliğ tebellüğ evrakından anlaşıldığından davacının bu hususlara ilişkin iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin Afrin operasyonu için hazır kıta bekletilme emri olduğu, dava konusu 5 günlük bir görevin bu bekletilme emrine aykırı olduğu, müvekkilinin ve arkadaşlarının olumsuz hava şartlarından giyeceklerinin ıslanması, yiyecek ve içeceklerinin tükenmesi nedeniyle dönmek zorunda kaldığı, durumu karakola bildirdikleri, sonrasında müvekkilinin yine görevlendirildiği, olaya ilişkin usulüne uygun savunmasının alınmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.