Danıştay 8. Daire E.2021/1428 K.2024/3939

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü adına 5.010,00-TL trafik idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... plakalı aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede; ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araç ile belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve sürücü tarafından imzalanmış denetim tutanağı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği;

her ne kadar davacı tarafından, servis taşımacılığı kartı, servis taşımacılığı yetki belgesi ve mesleki faaliyet belgesinin mevcut olduğu, dolayısıyla mevzuata uygun taşımacılık yapıldığı ileri sürülmüş ise de, bu belgelere sahip olmanın tek başına belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapma yetkisi vermediği, ayrıca güzergah kullanım izin belgesinin de bulunması gerektiği anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmediği gerekçesiyle söz konusu işlem yönünden davanın reddine;

davanın araç sürücüsü olan ... adına 5.010,00-TL trafik idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlem yönünden yapılan incelemede ise; para cezasının davacının; kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediği ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığı gerekçesiyle araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin kısım bakımından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, servis taşımacılığı yapılabilmesi için gerekli belgelerinin bulunduğu, polis memurlarına da belgelerin gösterildiği, bu belgelerin sistemde görülmemesi nedeniyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, Anayasa Mahkemesi'nin 09.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararına göre de işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.