Danıştay 8. Daire E.2021/1446 K.2023/2741

Dava konusu istem: İstanbul İli, Sarıyer İlçesi hudutları dahilinde bulunan … ruhsat nolu sahada madencilik faaliyeti yürütmekte olan davacı şirket tarafından, ruhsat sahasında yapılan denetimde "Daimi nezaretçi defterinin 15 gün periyotla tutulduğunun" tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası gereğince 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih, … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, davacıya ait maden sahasına ilişkin daimi nezaretçi defterinin, 3213 sayılı Maden Kanunu ve Maden Yönetmeliği hükümlerine aykırı bir biçimde bir haftalık periyotlar yerine on beş günlük periyotlar halinde tutulmuş olduğu ve bu nedenle düzenli olarak tutulmadığı sabit olduğundan, davacı şirkete 3213 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı tarafından idari para cezası verilebilmesi için öncelikle daimi nezaretçinin birinci kez uyarılması ve yükümlülüklerinin yerine getirmediğinin ikinci kez tespit edilmesi halinde ruhsat sahibi hakkında cezai işlem tesis edilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de, işlemin dayanağı olan Kanun maddesinin daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmaması nedeniyle ruhsat sahibine yaptırım uygulanmasına ilişkin olduğu, daimi nezaretçinin uyarılmasına rağmen defteri mevzuata uygun olarak tutmaması halinde daimi nezaretçi hakkında uygulanacak yaptırımın ise aynı maddenin 5. fıkrasında düzenlendiği,

başka bir deyişle daimi nezaretçi defterinin Kanun hükümlerine uygun tutulmaması halinde ruhsat sahibi ve daimi nezaretçi için ayrı ayrı yaptırımların öngörüldüğü ve dava konusu işlemin defterin düzenli tutulmaması nedeniyle ruhsat sahibi sıfatıyla davacı şirkete yönelik olarak tesis edildiği anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 6. fıkrasında, daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmaması halinde ruhsat sahibine 20.000-TL idari para cezası verileceğinin hükme bağlandığı, aynı Kanunun 13. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen yeniden değerleme oranı uyarınca para cezası tutarı 2018 yılı için 25.098,00-TL olduğu, olayda, nezaretçi defterinin en az haftada bir tutulması gerekirken on beş günde bir düzenlendiği sabit olduğundan mahkeme kararının cezalandırmaya esas alınan fiilin sübuta erdiğine ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı,

ancak, cezaya esas fiilin hangi tarihte gerçekleştiğinin tespiti uygulanacak idari para cezası miktarı açısından önem taşıdığı, davacı şirkete ait maden sahasında yapılan denetim sonucu düzenlenen 17/01/2019 tarihli raporda.

Maden Yönetmeliğinin Resmi Gazete'de yayımlandığı 21/09/2017 tarihinden itibaren 22/12/2018 tarihine kadar daimi nezaretçi defterinin on beş günde bir tutulduğunun tespitine yer verildiği, temadi eden durumun 22/12/2018 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında eylemin gerçekleştiği tarihin 2018 yılı olarak kabul edilmesi ve eylemin gerçekleştiği tarih olan 2018 yılı için öngörülen ceza miktarının davacıya uygulanması gerektiği, bu durumda, davacının eylemine uyan fiile 3213 sayılı Kanunun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 2018 yılında 25.098,00-TL para cezası verilebileceğinden,

bu miktarı aşan 5.956,00-TL idari para cezasında hukuka uyarlık bulunmamakta olup kararın bu kısmının kaldırılması gerektiğinden, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesi Hakimliği'nce verilen kararın 5.956,00-TL idari para cezasına ilişkin bölümünün kaldırılmasına, dava konusu işlemin 5.956,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptaline, 25.098,00-TL idari para cezasına yönelik davacı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, azami haftalık periyotlarla tutulması gereken daimi nezaretçi defterinin on beş günde bir tutulduğu tespit edildiğinden, yeniden değerleme oranı nispetindeki artış miktarı dikkate alınarak 31.054,00TL idari para cezasının uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.