Danıştay 8. Daire E.2021/1474 K.2024/926

Dava konusu istem: Davacı tarafından,...Sulh Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kesinleşen kararı doğrultusunda kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan baraka ve lokantanın boşaltılmasına ilişkin tesis edilen Hisarönü Orman İşletme Şefliğinin ...tarih ve ... sayılı işleminin,... Pazartesi günü saat: ...'da infaz edileceğine dair ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. Anayasa'nın 138/4. maddesi çerçevesinde idarenin yargı kararlarını uygulamasının zorunlu bulunduğu, kararları değiştiremeyeceği gibi uygulamasını geciktiremeyeceği, öte yandan; her ne kadar davacı tarafından dava konusu yapılara ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alındığı ileri sürülmekteyse de,

mevzuat uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu'nun özel kanunlarla belirlenen alanlara ilişkin hükümlerinden özel nitelikteki kanunlara aykırı olmayanlarının uygulanacağı ve yine yapı kayıt belgesi alınmış olmasının 3194 sayılı ve 2960 sayılı Kanun uyarınca verilen para cezalarının ve yıkım kararlarının iptal edilmesini gerektirdiği anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda. Muğla ili, ... ilçesi, ... Köyü, ...

Mevkiinde yer alan taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle ...Sulh Ceza Mahkemesinde açılan dava neticesinde taşınmazda yer alan iki adet yapının müsaderesine karar verildiği, anılan kararın da 16/09/2011 tarihinde kesinleştiği ve kesinlemiş yargı kararlarının uygulanması maksadıyla, kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan baraka ve lokantanın boşaltılmasına ilişkin, işbu davaya konu işlemin dayanak işlemi olan, Hisarönü Orman İşletme Şefliğinin... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği, ...tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın reddedildiği,

hukuka uygun bulunan ... tarih ve ... sayılı işlemin uygulanması kapsamında tesis edildiği anlaşıldığından işbu davaya konu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle

davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...Sulh Ceza Mahkemesi kararının yıllar sonra infaz edilmek istendiği, uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyet durumu konusunda Marmaris Kadastro Mahkemesi'nde açılan davanın devam ettiği, dolayısıyla taşınmazın orman alanında kaldığı yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından bugüne kadar Ceza Mahkemesi kararının askıya alındığı, ancak bölgede ikinci bir restorant açılması ile tahliye işlemine başlandığı, Kadastro Mahkemesinde ilk yargılama sonucunda yerin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verildi ise de Yargıtay tarafından bu kararın bozulduğu,

CMK 311. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebebinin oluştuğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda... Sulh Ceza Mahkemesi kararına karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurduğu, ...tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın istinaf mahkemesi kararı ile kesinleştiği, Danıştay incelemesinden geçmediği, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.