Danıştay 8. Daire E.2021/149 K.2022/2147

2- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR

1- … Belediye Başkanlığı 2- … Genel Müdürlüğü 3- … Genel Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin 08/09/2020 tarih ve E:2020/1075, K:2020/790 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların yakını …'in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 14/10/2018 tarihinde Muğla ili, Ortaca ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde feribot iskelesi istikametinde ilerlemekte iken … Kanalı'na düşmesi nedeniyle …'in vefat ettiği ve davacı …'in ise yaralandığı olayda davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle 20.500,00 TL maddi, 175.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 195.500,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; 2918 sayılı Kanun'un 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110'uncu maddesinin; karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanmasını, trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumlulukları ile çalışma usûllerini kapsadığı görüldüğünden, trafik kazaları nedeniyle açılacak sorumluluk

davalarının görüm ve çözümünde adlî yargının görevli olduğu ve dolayısıyla 2918 sayılı Kanun kapsamındaki trafik kazasından kaynaklanan işbu uyuşmazlığa konu tazminat talebinin de adlî yargı mercilerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle Davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14 ve 15/1-(a) bendi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarelerde dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı … Valiliği'nin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı … Valiliği tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen karardan sonra kararın, davalı Muğla Valiliği'nce temyiz isteminde bulunulduğu görülmekle birlikte istinaf kanun yoluna gitmemiş olan davalı … Valiliği'nin temyiz talebinin incelenmesi mümkün olmadığından temyiz isteminin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.