Danıştay 8. Daire E.2021/1633 K.2023/1011

2- (Davalılar) 1- ... Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi :İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın yürütmenin durdurulması istemi incelenmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, davacının Küçükçekmece İlçesi, ... , ... Sitesi No:... adresinde bulunan evinin 09/09/2009 tarihinde meydana gelen sel baskını nedeniyle hasar görmesi sonucu uğranıldığı ileri sürülen 500,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi zararının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Dairemizin 25.04.2018 tarih ve E:2016/5910, K:2018/2354 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu 500,00-TL maddi tazminat talebinin 250,00-TL'sinin, 20.000,00-TL manevi tazminat talebinin ise 5.000,00-TL'lik kısmının kabulüne ve kabul edilen miktarların davalı idarelerin kusurları oranında davacıya ödenmesine, davanın karara bağlandığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden kabul edilen 250,00-TL maddi tazminat tutarı için 250,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,

aynı Tarife uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden 750,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden aynı Tarifenin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, davalı taraf vekilleri yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 750,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine,

reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden de aynı Tarife uyarınca 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde; "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." hükmüne, "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde de;

"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, davacının manevi tazminat isteminin 5.000,00-TL'lik kısmının kabulüne karar verilerek kabul edilen kısım üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre vekalet ücretinin belirlenmesi sonrasında buna göre hesaplanan ücretin (750,00-TL) Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalması nedeniyle duruşmalı davalar için öngörülen maktu 3.110,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti olduğu belirtilen 750,00-TL'nin davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiş, yine Tarifenin 10/2. maddesi uyarınca davalılar lehine de 750,00-TL vekalet ücreti takdir edilmiştir.

Bu durumda, hüküm fıkrasının (4-) numaralı fıkrasında yer alan "aynı Tarife uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden 750,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden aynı Tarifenin 10/2. maddesi uyarınca davanın kısmen reddi durumunda, davalı taraf vekilleri yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret,

davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 750,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine" ifadesinin "aynı Tarife uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden 3.110,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden 3.110,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idarelere ödenmesine" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usule aykırılık bulunmamaktadır.

Davacının temyize konu kararda karar harcının davacıya tamamlattırılmasının hatalı olduğu yönündeki iddiası yönünden yapılan incelemede ise;

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Nispi harçlarda ödeme zamanı" başlıklı 28. maddesinde; "(1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.: a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun maddesi uyarınca İdare Mahkemesi'nce verilen kararda davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 358,63-TL nispi harçtan davacıdan peşin olarak alınan 18,40-TL harç düşüldükten sonra kalan kısım olan 335,23-TL harcın davacıdan tahsili için ilgili dairesine müzekkere yazılmasına karar verildiği görülmekte olup kararda bu yönden usule ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

Kaldı ki temyize konu kararın (7-) numaralı fıkrasında da belirtildiği üzere kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar harcı bedelinin daha sonra davalı idarelerce davacıya ödeneceği de açıktır.