Danıştay 8. Daire E.2021/1649 K.2024/2599

Dava konusu istem: Karaman İli dahilinde bulunan, ... sayılı II (a) Grubu ruhsat sahası maden işletmecisi olan davacı şirket tarafından, 2018 yılı işletme ruhsat bedelinin yatırılmadığı gerekçesiyle ruhsatın iptal edilmesine ve 17.567,00 TL ruhsat bedelinin yatırılmasına ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından Maden Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi gereğince 2017 yılında idareye bildirilen KEP adresinin, PTT A.Ş. ile davacı arasında henüz imzalanmış bir sözleşme olmadığından 23/02/2018 tarihi itibariyle aktif olmadığı,

KEP adresini daha önce bildirenler bakımından Maden Kanununun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca ise KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/8/2018 tarihi esas alınması gerektiği, idarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının;

başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan Ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin, KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine yapıldığı anlaşıldığından,

söz konusu tebligata dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.