Danıştay 8. Daire E.2021/169 K.2022/5528

2- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı küçük …'nın, … tarihinde Göksun Belediyesine ait … parkında arkadaşları ile oynadığı sırada, parkta bulunan demir barfiks çekme platformunun zemine sabit olmamasından dolayı devrilerek üzerine düşmesi sonucu yaralanması nedeniyle iş gücü kaybına bağlı zararlarına karşılık 50.000,00-TL (miktar artırım dilekçesiyle 396.012,64-TL), bakıcı giderleri ile diğer giderlerine karşılık 10.000,00-TL maddi ve anne … için 50.00,00-TL, … için 100.000,00-TL (miktar artırım dilekçesiyle 396.012,64-TL) manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; küçük ...'nın 23.04.2012 tarihinde Göksun Belediyesine ait Dudayev parkında arkadaşları ile oynadığı sırada, parkta bulunan demir barfiks çekme platformunun zemine sabit olmamasından dolayı devrilerek üzerine düşmesi nedeniyle yaralandığı, Göksun İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 23.04.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme raporunda ve tutanağında Dudayev parkı içerisinde bulunan barfiks çekme platformunun zemine sabit olmadığı, olay yerinde ve barfiks çekme platformunun üzerinde kana benzer sıvı birikintisinin olduğu,

barfiks çekme platformunun devrildiği ve küçüğün bu devrilme sonucu yaralandığının tespit edildiği, olay yerinde çekilen resimlerdeki barfiks platformunun bulunduğu zemindeki platformun ayak izinden anlaşılacağı üzere izin yeni olduğunun yani kaza tarihinde platformun yerde yatar vaziyette değil ayakları üzerine ancak sabitlenmemiş şekilde durduğunun açık olduğu, yine resimlerde görüleceği üzere parkın kapısının açık olduğu ve içerde çocukların bulunduğunun görüldüğü, davalı idare tarafından Göksun Kaymakamlığı'na verilen … tarih ve … sayılı yazıda Dudayev parkının işletmesinin özel şahsa ihale ile 02.04.2012 tarihinde verildiği,

ancak parkta tadilat yapıldıktan sonra 26.04.2012 tarihinde teslim edildiği, 23.04.2012 tarihinde ise herhangi bir görevlinin bulunmadığı, davalı idarede zabıta amiri olarak görev yapan …'nin 06.09.2012 tarihinde polis merkezinde vermiş olduğu ifadesinde de olay tarihinden bir hafta sonra parkın ihalesinin özel şahsa verildiğinin beyan edildiği, kaza tarihinde parkın fiilen hizmete kapalı olduğunun davalı idarece beyan edildiği ve dosya kapsamındaki diğer belgelerden anlaşıldığı,

hizmete kapalı ve tadilatta olan parka girişin önlenmesi için gerekli tedbirleri almayan aynı şekilde küçük ...'nın yaralanmasına neden olan barfiks platformunun ayaklarının yere sabitlenmesini sağlamayan, ya da platformun ayaklarının kesilmesini engellemeyen davalı idarenin kusurlu olduğu; kazanın su kanalı, yol gibi çocuklar için tehlikeli yerlerden olmayan ve çocukların oynayabileceği en güvenli yerlerden biri olan parkta gerçekleşmesi nedeniyle ...'nın kusurunun olmadığı,

aynı şekilde ebeveynlerinin de denetim ve gözetim görevlerini yerine getirmede ihmal ve kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiği sonucuna varılmış.

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi'nce düzenlenen 02.03.2016 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ...'nın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %55 olduğu, söz konusu oran dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 25.08.2016 tarihli raporda küçük ...'nın sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminatının 396.012,64-TL olarak hesaplandığı, davacılar tarafından iş gücü kaybına bağlı talep edilen maddi tazminatın miktar artırım dilekçesi ile 396.012,64-TL'ye artırıldığı göz önüne alınarak ... için 396.012,64-TL maddi tazminatın 50.000,00-TL'lik kısmının davalı idareye karşı.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin. Esasına kayden açılan ve görevsizlik kararı ile neticelenen davanın açılma tarihi olan 13.03.2013 tarihinden itibaren, geriye kalan 346.012,64-TL'lik kısmının ise davacı tarafın miktar artırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği 24.01.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine, bakıcı giderleri ve diğer giderlere yönelik 10.000,00-TL maddi tazminat talebinin reddine;

manevi tazminata yönelik ıslah talebi dikkate alınmayarak davacı çocuğun dava konusu olay nedeniyle hayati tehlike geçirip, vücutta kemik kırığı ile yüzde sabit iz oluşacak tarzda ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanması, kaza nedeniyle oluşan kalıcı psikolojik rahatsızlığı ve maluliyeti nedeniyle davacıların acı, elem ve ızdırap duydukları, olayın oluş şekli ve zararın niteliği ile manevi tazminatın amacı dikkate alındığında davacıların duydukları elem ve ızdırabın kısmen de olsa giderilebilmesi için oluşan manevi zarara karşılık olarak takdiren;

küçük ... için 55.000,00-TL, annesi ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın, davalı idareye karşı. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin. Esasına kayden açılan ve görevsizlik kararı ile neticelenen tazminat davasının açılma tarihi olan 13.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte idarece ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar ile davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hem dava hem ıslah için zamanaşımının söz konusu olduğu, ıslah talebi sırasında harç yatırılmadığı, olayda kusurlarının bulunmadığı, davacı küçüğün kapalı olan parka, parkı çevreleyen duvar ve telleri aşmak suretiyle içeri girdiği ve kendi kusuruyla düştüğü, müterafik kusur ve davacı küçüğün ebevynlerinin kusurunun dikkate alınmadığı, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, ilgili belediye görevlisi hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin karara karşı Bölge İdare Mahkemesi nezdinde yapılan itirazda Mahkemece itirazın kabul edildiği ve soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kaldırıldığı,

davacının iş gücü kaybına ilişkin sağlık kurulu raporu aldırılmak üzere Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiği, davacının gördüğü iddia edilen psikolojik tedavinin olaydan önce de söz konusu olabileceği, bu tedavinin olaya bağlı olarak meydana gelen bir rahatsızlıktan kaynaklandığına dair kesin bir tespitin bulunmadığı, davacının yüzünde sabit eser kalmasının mümkün olmadığı, manevi tazminat yönünden eksik vekalet ücretine hükmedildiği, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.