Danıştay 8. Daire E.2021/1721 K.2023/2651

Dava konusu istem: … Esnaf Ve Sanatkarlar Odası'nın 21.01.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda tutanakla karara bağlanan "n" gündem maddesinin iptali ve yapılan 35.000,00 TL ödemenin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı davalı oda işleminin iptali ile davalı idareye yatırılan 35.000-TL paranın yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişliğince konuya ilişkin yapılan inceleme sonucu tanzim olunan raporda yapılan ödemelerin bağış ve yardım olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla niteliği itibariyle herhangi bir mal veya hizmetin karşılığı olmaksızın rızaen yapılan bağış ve yardımlardan farklı olarak yapılan bu ödemenin yeni açılacak taksi durağına aracın kaydettirmenin karşılığı/bedeli olduğu, bu ödemenin.

Kanunun 14. maddesinin k bendindeki bağış ve yardımlardan sayılamayacağı gibi bir ticari aracın taksi durağına kaydettirilmesine karşılık Yasa'da zikredilen gelir kalemleri arasında da yer almadığı anlaşıldığından davalı Oda'nın 21.01.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda karara bağlanan dava konusu "n" gündem maddesi ile ve yapılan 35.000,00 TL ödemenin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … tarih, … sayılı davalı oda işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği dikkate alındığında, davacının ödediği 35.000,00 TL'nin, ödemenin yapıldığı 13.03.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Oda tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (b) bendinde, konusu yüz bin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemesinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar, temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayılmış, ek 1. maddesinde ise; bu kanunda öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından itibaren geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 46. ve ek 1. maddeleri dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde; konusu para ile ölçülebilen davalarda temyiz sınırının 2020 yılında 176.000-TL olarak uygulanacağı tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafından iptali istenen davalı Oda'nın 21.01.2018 tarihli Genel Kurul Toplantısı'nda tutanakla karara bağlanan "... Oda tarafından bağış alınan paraların iade edilmemesine oy çokluğu ile karar verilmiştir." şeklindeki "n" gündem maddesinin düzenleyici işlem olmadığı ve Bölge İdare Mahkemesince 2020 yılında kararı verilen ve konusu 2020 yılı için belirlenen 176.000-TL sınırını aşmayan iadesi istenen dava konusu 35.000,00-TL ödemenin de temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davanın incelenmesine olanak bulunmamaktadır.