Danıştay 8. Daire E.2021/1739 K.2023/4671

Dava konusu istem: Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü … Anabilim Dalı'nda, … Bilim Dalında doktora öğrencisi olan davacı tarafından, Marmara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliğinin 22. maddesinin 8. fıkrası uyarınca doktora kaydının silinmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı Enstitü Yönetim Kurulu Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

23.07.2012 tarihinde Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Ana Bilim Dalı programına kayıt yaptıran, 2012-2013 Eğitim Öğretim yılı Güz ve Bahar döneminde ders aşamasını tamamlayıp doktora yeterlilik sınavına girmeye hak kazanan ve 27.10.2017 tarihinde girdiği yeterlilik sözlü sınavda başarısız olan davacının, 2018-2019 Eğitim-Öğretim yılı Güz ve Bahar dönemlerinde kayıt dondurma talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı yaptığı 27.11.2018 tarihli itirazın reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı Enstitü Yönetim Kurulu kararına karşı ...

İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı dosyasında açtığı davada anılan Mahkemenin 15.02.2019 tarihli kararı ile, işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan yargı kararı uyarınca 2018-2019 Eğitim-Öğretim yılı Güz ve Bahar dönemlerinde kaydının dondurulduğu, 2019-2020 Eğitim-Öğretim döneminde kaydını yaptırmadığı, yeterlilik sınavına girmediği,

dolayısıyla Marmara Üniversitesi Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği'nin 22. maddesinin 7. fıkrası uyarınca başarısız kabul edildiği açık olup anılan Yönetmeliğin 22. maddesinin 8. fıkrası uyarınca Üniversite ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının kayıt dondurma talebini reddeden davalı idarenin, Mahkeme kararı sonrasında, bu karar gereğince davacının kayıt dondurma talebinin kabul edildiği ve 2019 güz dönemi için kaydının yenilemesi gerektiği hususunu davacıya bildirilmesi gerekmekte iken, bu şekilde bir bildirimde bulunulmaması nedeniyle, kaydının dondurulduğundan ve dolayısıyla 2019 güz döneminde kaydını yenileyerek tez savunma sınavına girmesi gerektiğinden haberdar olmayan davacının, kaydını yenilememesi ve sonrasında da tez savunmasına girmeyerek başarısız sayıldığından bahisle kaydının silinmesine ilişkin dava konusu işlemde hakkaniyet ilkesi ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak istinafa konu karar kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın uygunlandığının davacıya bildirilme zorunluluğu bulunmadığı, bu hususun davacı tarafından takip edilmesi gerektiği, davacının üzerine düşeni yapmamasının sebebini, idarenin kanunda yer almayan mesnet gösterilmeyen bildirim yükümlülüğüne bağlanmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davanın konusu itibariyle temyize tabi davalardan olmadığı belirtilerek temyiz isteminin usulden reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.