Danıştay 8. Daire E.2021/1770 K.2024/3202

Dava konusu istem: Davalı idarenin idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve E... sayılı kararının iptal edilmesi için yaptığı başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle başvuruya cevap verilmesi için 21/03/2019 tarihinde yeniden yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müflis şirketin uhdesinde bulunan ... sicil sayılı, II (a) grubu işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği 25/01/2008 tarihinden itibaren 3 yıl içinde şirketin işletme izni alamadığının açık olduğu, 25/01/2011 tarihinde yürürlükte bulunan hükümde bu durumun müeyyidesinin ruhsat iptali olarak belirlendiği,

anılan tarih itibariyle yürürlükte bulunan mevzuatın gereği olarak ruhsat iptali yoluna gidilmesi halinde ruhsat hukukunun sona ereceği ve davacının yükümlüklerini yerine getirmemesi gibi bir kabulün olanaklı olmayacağı dikkate alındığında,

davalı idarenin nedeni belirsiz şekilde aynı duruma karşılık ruhsat iptali müeyyidesinin idari para cezası müeyyidesiyle değiştirildiği 2015 yılından sonra 2017 yılında ruhsat iptali yoluna gidilmesi nedeniyle davacının hukuken 2011 yılında iptal edilmesi gereken ruhsata dair bu tarihten sonra kanundan doğan bazı yükümlükleri yerine getirmediği gerekçesiyle tesis edilen ... tarih ve E... sayılı kararın iptal edilmesi için yapılan başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle başvuruya cevap verilmesi için 21/03/2019 tarihinde yeniden yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve E... sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği sonucuna

varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin tebliğ ya da öğrenme tarihi açık olmasa da en geç anılan işlemin iptal edilmesini talep ettiği 12.10.2017 tarihinde öğrenildiğinin kabulü halinde dahi, bu tarihi izleyen 60 gün içinde davalı idarece herhangi bir cevap verilmemesi üzerine başvurunun zımnen reddedilmiş sayılacağından, zımni ret tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken bu sürelerin geçmesinden çok sonra 09.05.2019 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunma davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, davaya konu tüm ruhsat harç ve idari para cezaları idarenin hareketsiz kalarak ruhsatı iptal etmemesi sebebine dayandığını, davanın süre aşımından reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.