Danıştay 8. Daire E.2021/1844 K.2025/322

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Bergama ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde, kapatılan Zeytindağ Belediyesince çöplük olarak kullanılan alanda başladığı iddia edilen yangının ... ve ... nolu orman bölgelerinde yangına sebebiyet verdiği ve 20 hektar ormanlık alanın yandığından bahisle uğranılan zarar karşılığı olarak 258.606,85 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu orman yangınının sebebinin açıkça ortaya konulamadığı, söz konusu yangının kapatılan Zeytindağ Belediye Başkanlığı'nca çöplük olarak kullanılan alandan kaynaklandığına ilişkin somut bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, bahsi geçen dönemde belediye başkanı olarak görev yapan F.

E.'nin orman yangınına neden olma, orman alanlarının işgali, ormandan faydalanma ve orman içinde yerleşilmesi suçlamalarıyla yargılandığı ve beraat ettiği ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E. ... sayılı dosyasında yer verilen tespit ve değerlendirmeler de dikkate alındığında olayda davalı idarenin hizmet kusuru teşkil eden işlem ve eylemi saptanamadığından ve kusursuz sorumluluğunu gerektiren bir neden de bulunmadığından tazminat isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, mülga Zeytindağ Belediyesince izin alınmaksızın çöplük olarak kullanılan yerde yangının başladığı, yangının 20 hektar orman alanında etkili olduğu, idarelerinin ekip ve araçlarıyla yangına müdahale ettiği, 6831 sayılı Kanun ilgili maddeleri gereği meydana gelen zararın tazmini gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.